Entretenimiento

Película – War Games (1983)

Posted on Actualizado enn

LINK A LA PELÍCULA:

https://vimeo.com/groups/349208/videos/152524870

Reseña de la película:

La película grosso modo retrata la vida de un hacker de preparatoria que logra acceder a la unidad militar principal, iniciando inadvertidamente la 3ª guerra mundial. La primordial premisa que plantea esta película, a pesar de su aparente trama externa a los movimientos de la Guerra fría, es explorar en los temores y preocupaciones que se vivían en el periodo de la guerra fría, a fin de otorgar una visión más actual y digerible para las nuevas generaciones que desconocían estos acontecimientos.

Escenas como el interminable levantamiento armamentístico, el devastador potencial de los más simples errores humanos y los temores hacia las nuevas inteligencias artificiales.

Opinión Personal:

 

La película es a mi parecer una excelsa visión de la psicosis social, la tensión entre dos mundos divididos por el conflicto armado y los sentimientos de la generación postguerra, una suerte de resentimiento que reclama la satisfacción de las demandas de una población atemorizada por la precisión de misiles con el poder de barrer naciones enteras, así como la ineptitud y arrogancia de las personas detrás del gatillo demasiado empoderadas por el valor de sus intereses como para contemplar la fragilidad de su propia existencia.

La película comienza con dos operadores detrás de las computadoras que operan una de las cabezas nucleares que deberán detonar al recibir confirmación y orden de sus superiores; sin saber que se trata de un ejercicio, siguen el protocolo en el momento que se activa la alarma, pero uno de los operadores no se atreve a girar la llave por temor a barrer con la totalidad de una nación.

El personaje principal David Lightman, quien accidentalmente activa una de las cabezas nucleares, funge como una sátira a nuestros líderes mundiales, invitando a reconsiderar sobre nuestra propia lasitud de nuestra propias acciones que fácilmente pueden devenir en catástrofe por artificio de elementos tan humanos como la simpleza del error. David es un genio de la computación, un hacker por excelencia de la nueva generación que nos refleja la ingenuidad sobre nuestras propias acciones y nuestro destino, tal como los líderes de nuestras naciones que “juegan” con el poder (de ahí el propio título de la película) cuyas capacidades resultan insuficientes ante una potencial amenaza nuclear, por lo cual depositan su poder en una computadora, en este caso la computadora “WOPR” que de igual manera calcula las variables y posibles resoluciones mediante “juegos” que le permiten prever las variables ante dichos conflictos. La premisa de “el hombre detrás del gatillo” por temor a las nuevas tecnologías, también nos invita a una reflexión sobre la esperanza en nuestra capacidad para ejercer el más noble de nuestros sentimientos empáticos, y ésto primordialmente frente al temor que propicia nuestra tan arraigada condición de Anomia moderna.

La película de igual manera expresa un profundo mensaje antinuclear, motivado por el mismo temor a nuestra inherente incapacidad para predecir y controlar todos los factores, incluso y a pesar de los más absurdos, tales como los planteados por la película, donde un chico de preparatoria realiza una “accidental intromisión” en un sistema de defensa de grado militar…

Definitivamente una película que vale la pena ver.

Contexto Histórico:

Berlin 1945, las tropas soviéticas entran en la capital del Reich de Hitler, los soldados Norteamericanos, Británicos y franceses se unirían a ellos en las ruinas, Churchill, Stalin y Truman eran los vencedores oficiales, pero el de Stalin era un triunfo muy especial. El poder ruso se había introducido en el corazón de Europa.

Fuera de Berlín, en Potsdam los 3 grandes se reunieron para establecer las condiciones de la postguerra, Winston Churchill representaba a una Gran Bretaña extenuada por la guerra, en cambio José Stalin gobernante supremo de la Unión Soviética se enfrentaba a Harry Truman, trigésimo tercer presidente de los estados unidos.

Tan sólo 3 meses después de la muerte del presidente Roosevelt, Harry Truman, que había sido el dueño de una mercería en Missouri salía hacia Potsdam, era su primera conferencia como jefe de estado, evidentemente no estaba preparado para asumir la presidencia, en el sentido de que no se encontraba totalmente informado, ni conocía los últimos detalles sobre lo que estaba pasando, pero llevaba 10 años cumpliendo las funciones de senador y presidia uno de los más importantes comités de guerra del congreso, por lo que era completamente consciente de los problemas con los que se enfrentaba un presidente.

Stalin llegó con retraso a la conferencia, pues tuvo una especie de ataque al corazón, él llega un día después para reunirse con Churchill y Truman disculpándose por la tardanza. La guerra había asolado la Unión Soviética, pero Stalin seguía siendo una figura imponente.

Lenin, su predecesor, tenía la esperanza de que la revolución Rusa daría lugar a una revolución Comunista a escala mundial, en este periodo de confrontamiento de ideologías posteriores a la primera guerra mundial es donde tiene lugar la Guerra Fría.

En 1919, el presidente Wilson embarcó rumbo a la conferencia de paz Europea con la esperanza de conseguir un mundo mejor, donde las naciones pequeñas estuvieran a salvo y se dieran las condiciones apropiadas para los negocios, pero su acuerdo excluía a la Rusia Bolchevique. Muchas naciones entre las que se encontraban los Estados Unidos y Gran Bretaña enviaron tropas para combatir las revoluciones rusas. Churchill que acababa de salir victorioso sobre Alemania, animaba a los soldados a matar a los Bolcheviques y a abrazar a los Alemanes, tras la intervención, Lenin y Stalin se convencieron de que Occidente no dejaría pasar la oportunidad o rechazar aliado alguno para destruir al Comunismo.

El ejército rojo contaba con un apoyo generalizado entre la población, incluyendo niños dispuestos a luchar por sus familias y las tropas extranjeras no tardaron mucho en retirarse. Los bolcheviques rojos derrotaron a los blancos, sus enemigos rusos.

“Fue una época en la que las salchichas sabían a carne humana” comentaba Ivan Legchilin, residente de Briansk en aquella época.

En Rusia la hambruna siguió a la guerra civil, los bolcheviques que habían resultado victoriosos se apartaron del mundo para desarrollar la economía de su propio país, América también se volvió sobre si misma, la gente deseaba vivir bien, sin más conflictos con otros países hasta que en 1929 Wall Street quebró e inició la gran depresión y millones de personas tuvieron que hacer frente a la miseria. Roosevelt promete a los norteamericanos un nuevo programa económico: “El new deal”, utilizando el capitalismo para obtener el bien público y en su cambio de política reconoció a la Unión Soviética. Stalin impulsó la industria y eso atrajo a algunos norteamericanos, quienes se llevaron con ellos a sus familias. Y mientras los músculos soviéticos construían presas y altos hornos, las corporaciones norteamericanas enviaban ingenieros a trabajar con ellos bajo contrato.

Cabe decir que la ideología comunista no era algo que les preocupara, pues a diferencia de los rusos eran libres para marcharse cuando el trabajo terminara.

Stalin no toleraba fallos o críticas, los campos de propiedad privada se convirtieron en llanuras colectivizadas, el precio a pagar por la nueva colectivización fue el asesinato de millones de campesinos y una nueva hambruna.

En 10 años, la producción de la industria pesada se duplico, Stalin pensaba que si deseaba obtener el apoyo público para lo que estaba haciendo, lo cual era una política muy dura, tenía que convencer a un gran número de personas, así como a diversos miembros del partido de que Rusia se encontraba frente a una conspiración de las fuerzas Capitalistas para minar el gobierno Soviético por medio del espionaje y los antiguos camaradas de Lenin se confesaron autores de crímenes imaginarios, lo cual logró amenazando a sus familias si no realizaban dichas confesiones.

A pesar de todo, en estados unidos existía un gran número de personas que apoyaban los ideales comunistas y el llamamiento al frente popular de la izquierda contra Hitler y el Fascismo se volvió la causa común tanto para los socialistas como para comunistas y las dudas sobre Stalin se disiparon.

En España se reunieron miles de opositores contra la revolución Fascista emprendida por Franco. Hitler y Mussolini proporcionaban armas para el dictador español, y Hitler no ocultaba sus intenciones de dominar Europa; Churchill por otra parte trataba de evitar nuevos levantamientos.

Sin embargo Stalin estaba convencido de que las democracias occidentales no le harían frente a Hitler y planeó un golpe democrático estableciendo una alianza entre comunistas y fascistas, firmando el pacto germano soviético; y esto lo presentó bajo justificación ante las democracias occidentales de que era necesario ganar al menos dos años de tiempo antes de que los estados soviéticos pudieran hacerle frente a Alemania.

En septiembre de 1939 Alemania invade Polonia, Gran Bretaña y Francia le declaran la guerra a Alemania, pero lo hacen demasiado tarde como para salvar Polonia, por lo que esta desaparece del mapa. El pacto germano soviético le dejó a Stalin el paso libre para apoderarse de Lituania, Letonia y Estonia, dejando nuevamente a los estados bálticos bajo la dominación rusa, pero al invadir Finlandia Stalin había atentado contra el mundo, provocando entonces la reacción de Roosevelt a denunciar a Rusia de ser gobernada por una dictadura. En 1940 Hitler ataca Europa Occidental y a medidos de 1941, Francia, Bélgica, Holanda, Yugoslavia y Grecia enlistaron la lista de sus conquistas. Gran Bretaña resistía en solitario.

22 de junio de 1941 Hitler invade la Unión Soviética, pues pretendía ganar una vasta colonia para Alemania, pero no consiguió su propósito y esto otorgo 4 años después el poder a Rusia en el corazón de Europa, con el avance de los tanques Nazis se persignaron los futuros avances de la guerra fría, el ejército rojo tuvo que retirarse y a pesar de los anteriores sentimientos antisoviéticos Churchill acogió a la Rusia de Stalin como una aliada, bajo pretexto de poder emplear su ayuda para derrotar a Hitler.

El 7 de Diciembre de 1941 el imperio de Japón ataca a Estados Unidos en el evento conocido como “Pearl Harbor” y Estados Unidos le declara la guerra a Japón y unos días después, con la Wehrmacht a las puertas de Moscú, Hitler le declara la guerra a los Estados Unidos, convirtiendo a Rusos y Norteamericanos en aliados, a lo cual los rusos consiguen bloquear la ofensiva alemana contra Moscú y Stalin realiza un pacto con los británicos declarando que las negociaciones de postguerra tendrían que incluir a las repúblicas bálticas y parte de Polonia.

La ayuda estadounidense a Rusia consistía básicamente de armas y camiones, pero Stalin solicitaba un segundo frente, un desembarco aliado en Europa Occidental que aliviara el sufrimiento Soviético.

Durante 6 meses se libró la batalla en Stalingrado, con medio millón de hombres enviados por Hitler hasta su acorralamiento que los llevó a la rendición. La opinión occidental aclamó al ejército rojo, sus camaradas de armas por tan valerosa resistencia, al haber perdido más del 50% de sus hombres entre muertos, heridos y desaparecidos que todos los aliados europeos juntos, y al haber matado, herido y capturado al menos 20 veces más alemanes que el resto de los aliados.

No obstante los nazis buscaron la forma de acabar con la alianza formada contra ellos, y desenterraron en Catín, al oeste de Rusia, los cadáveres de al menos 4 mil oficiales polacos. Alemania anunció que los oficiales habían sido asesinados por los escuadrones soviéticos en 1940, información que resultó ser verdadera, un hecho que Gran Bretaña y Estados Unidos deciden ignorar sobre los métodos de Stalin…

En 1943, con la alianza aun intacta, los representantes de los 3 grandes se reunieron para celebrar una reunión en Teherán-Persia, pero Stalin convenció a Roosevelt de que se encontraría más seguro residiendo en la embajada Soviética; pero habían preparado el edificio especialmente para la visita, pues el lugar se encontraba lleno de micrófonos, pues la situación de la URSS era tan delicada que a Stalin le preocupaba mucho saber cuáles eran las intenciones y pensamientos de sus aliados. Todas las mañanas revisaba las transcripciones de las conversaciones entre Roosevelt y Churchill por lo menos durante 1 hora para conocer los pensamientos de sus aliados.

Los aliados aceptaron que después de la guerra, Europa Oriental fuera una zona de influencia Soviética, a lo cual Stalin se anexaría a la parte más Oriental de Polonia, como compensación los polacos obtendrían una franja en la parte Oriental de Alemania. Juntos los 3 grandes configuraron el mapa del futuro.

El día “D”, el 6 de junio de 1944, la mayor invasión por vía marítima desembarca en Francia, lo cual era el segundo frente que Stalin había estado esperando, en el frente Oriental los ejércitos Rusos seguían avanzando, haciendo retroceder a Alemania, quien en su huida dinamitaba las vías ferroviarias, mientras la bandera soviética ondeaba sobre Sarni, Tarnapol y Odessa a medida que su victoria se extendía hacia Alemania.

A medida que el ejército rojo avanzaba a Varsovia, la resistencia Polaca arrebataba la ciudad a los alemanes, los polacos esperaban hacerle frente a Stalin con una Polonia independiente. Stalin dijo que debía descansar a las tropas a las afueras de Varsovia para reagruparse, pero Alemania contraatacó a la resistencia Polaca y Rusia no intercedió para asistirlos. Los polacos contuvieron a los alemanes por 63 días, cuando los miembros de la resistencia fueron asesinados y Varsovia quedó destruida, los polacos culparon a Rusia, entonces con Polonia bajo la ocupación Soviética, Churchill y Stalin iniciaron una lucha de poderes en Moscú. Una noche Churchill garabateó una fórmula para dividir Europa: Rumania 90% de influencia Soviética, Grecia 90% de influencia Británica y Norteamericana, Yugoslavia y Hungría a partes iguales, Bulgaria 75% de influencia Rusa, a lo cual Stalin mostró su acuerdo. Churchill se preguntaba si debía destruir esa nota, pero Stalin le pidió que la conservara. En Yalta – Crimea, Churchill solicitó que la siguiente reunión de los grandes tuviera lugar en el Oeste, pero Stalin insistió en que se celebrar en territorio Soviético; Stalin quería complacerlos a pesar de la devastación, y se esforzó por conseguir lo mejor para ellos; esa reunión fue muy pesada para Roosevelt pues se padecía polio, aunado a las tensiones de la guerra y el liderazgo que tuvo que asumir lo debilitaron.

En el antiguo palacio de Invierno de los Zares, los jefes de gobierno hicieron frente a una agenda exhaustiva pues querían saber cómo gobernar la derrotada Alemania y querían dejar zanjada la cuestión Polaca, pero eso era sólo una parte, aún debía librarse la guerra contra Alemania, después considerar la guerra contra Japón, y después pactar los acuerdos de postguerra.

Stalin tenía la confianza de tener la guerra ganada, pues los rusos se encontraban a un paso de Berlín y estaban a punto de conseguir Budapest y habían avanzado en algunos lugares de Europa del Este, pero no en todos.

Uno de los principales de Roosevelt fue tratar de congraciarse con Stalin resaltando las diferencias que existían entre él y Churchill, y Stalin terminó por convencerse de que existían desentendidos entre ellos más allá de lo que él imaginaba. El tema era el futuro de Europa del Este y el tema de Alemania y era obvio que Stalin conseguiría lo que deseaba porque el ejército rojo ya había ocupado toda el área de Polonia y ya habían cruzado todo el territorio hasta llegar a Alemania, para entonces los Balcanes y la mayor parte de Polonia estaba en manos soviéticas, lo mismo sucedía con la mayoría de Checoslovaquia y de Hungría, lo cual fue una situación que devino de los avatares de los campos de batalla y no había nada que la diplomacia pudiese hacer al respecto.

En Yalta se presentan dos documentos que sobre el papel eran perfectamente satisfactorios, el acuerdo es que habría un gobierno de coalición en Polonia formado por gente del Este y de igual manera se celebrarían elecciones libres, luego había una declaración que incluía a toda Europa del Este, que recibió el nombre de “declaración para la Europa liberada”, y que estaba elaborada sobre las bases de la democracia y las elecciones libres, pero que eran interpretadas de un modo diferente por los rusos. Stalin había prometido que las elecciones serían libres y justas; cansados de discutir, los demás le tomaron la palabra. Alemania sería gobernada por los aliados victoriosos y Stalin se comprometió a participar en la guerra contra Japón.

La muerte de Roosevelt en Abril de 1945 tocaba al tiempo que las últimas batallas que llegaban a su fin y las tropas norteamericanas entraban en Alemania sin encontrar resistencia, curiosamente los alemanes se encontraban felices de ver a los soldados norteamericanos, pues se encontraban preocupados de que los rusos entraran en su zona. Los aliados descubrieron en su avance los horrores de los crímenes perpetrados por los alemanes, en especial contra los judíos, pero las naciones expresaban su duelo por las fosas comunes y existía el miedo a una recuperación alemana.

Las tropas Soviéticas y norteamericana se reunieron en Alemania para realizar una patrulla para buscar rusos, pero todos se retiraban y se rendían. Para los soldados la guerra había terminado, con el consentimiento aliado se había concedido la captura de Berlín a los rusos. En abril de 1945, el ejército rojo lanzó su ofensiva final contra Berlín, la guerra costó a la Unión Soviética la vida de 27 millones de hombres, pérdidas 40 veces superiores a las de los Norteamericanos y Británicos juntos.

Cuando el Reich de Hitler se desmorono, cientos de personas se reunieron en San Francisco para fundar la Organización de las Naciones Unidas, a la cabeza se encontraba el hombre que había firmado el pacto Nazi-Soviético, Mólotov.

Mientras tomaba lugar la reunión de San Francisco llegó la noticia de la rendición de Alemania, cuando terminaron los combates, las líneas del frente soviético dividía Europa en dos partes, desde el báltico hasta el Adriático.

La guerra en el pacífico se prologaba, los marines estadounidenses habían irrumpido en Iwo Jima, pero la devastación del ejército norteamericano les dejó una clara señal de lo difícil que sería consumar una invasión.

La actitud de Washington hacia la Unión Soviética comenzó a cambiar bastante antes de la reunión de 1945 en Potsdam, Truman declaró oficialmente que la declaración que Europa había adoptado en Yalta no se estaba aplicando en algunos países, Estados Unidos no reconocía los gobiernos que se estaban constituyendo. Los aliados no podían dar su consentimiento tan fácilmente para un tratado de paz alemán sobre cómo poner en práctica los acuerdos alcanzados en Yalta. Stalin confirmó que sus tropas estaban preparadas para entrar en guerra con Japón, sin embargo Estados Unidos e Inglaterra se encontraban temerosos de que Rusia pudiese tomar Corea y que trataría de imponer un régimen comunista sobre toda la isla, pero días anteriores Estados Unidos probó con éxito una bomba atómica, y después de consultar con los Británicos y con sus propios asesores, el presidente Truman decidió decirle a Stalin que tenía una nueva arma pero sin extender sus especificaciones. Los estadounidenses consideraban que Stalin no había entendido lo que Truman había anunciado, pues simplemente respondió “gracias por la información”, sin embargo estaban al corriente de todo el proyecto Manhattan debido al espionaje, pero la explosión de la bomba no molestó tanto a Stalin y a Mólotov como el hecho de que Churchill no hubiese sido reelegido en Inglaterra.

El 2 de agosto finalizó la conferencia y los hombres de estado regresaron a sus hogares. 4 días después Estados Unidos lanzó la bomba sobre la ciudad de Hiroshima, al cabo de 3 días lanzó otra bomba sobre Nagasaki. Ahora existía la posibilidad de ver destruida a la raza humana en un solo día, y en los momentos más críticos siempre existió la amenaza de la guerra nuclear, el temor primordial de la Guerra Fría.

El plan Marshall pretendía evitar la extensión del comunismo en Europa, el cual pretendió la inyección económica a países capitalistas para que pudieran funcionar adecuadamente, es decir que no se hundieran económicamente y de este modo evitar las ideas comunistas. El Reino Unido recibió 1200 millones, Francia 2400 millones, etc.

La guerra se propaga en 1951, cuando los Norcoreanos tratan de invadir el sur, las tropas revolucionarias comunistas son apoyados por la Unión Soviética y China principalmente, la Unión Soviética apoya a Corea militarmente y China de igual manera aportó soldados para los batallones, por otra parte Estados Unidos apoya a Corea del Sur así como la Unión Soviética. Marc Arthur, propone dar fin pronto a la guerra a través del empleo de la bomba atómica, pero Truman lo destituye y posteriormente a estos eventos la guerra finaliza 3 años después se firma un acuerdo para finalizar la guerra entre Corea del Norte y Corea del Sur, para que el paralelo 38 (frontera entre ambos países) vuelva a ser la frontera y ambos puedan retirarse.

La guerra de Vietnam inicia en 1955, bajo la justificación de que es necesario reunificarla manteniendo su supervisión bajo la Unión Soviética y China, a lo cual Estados Unidos reacciona tratando de evitar que esto ocurra. En 1968 Estados Unidos comienza a perder y ante el acuerdo de paz en Paris en 1963, Vietnam del sur comienza a luchar sola porque Estados Unidos se compromete a no seguir participando y Vietnam del Sur se rinde debido a que no les es posible continuar luchando solos. Vietnam termina por reunificarse en 1976 y Vietnam pasa a convertirse en la Republica socialista de Vietnam.

En 1961 se levanta el muro de Berlín, el cual tenía una extensión de 45 km que dividía a los que vivían del lado comunista y que querían escapar al lado capitalista.

Desde que Cuba se independiza de España, pasa a ser controlada por los Estados Unidos y es regida por partidos liberales hasta la dictadura de Jorge Batista, lo cual permanece de este modo hasta 1953 (el mismo año en el que concluye la guerra de Corea), pues después de una lucha armada Fidel Castro toma el poder de Cuba y trata de formar un gobierno Socialista en la isla, lo cual da inicio a varios enfrentamientos entre Cuba y Estados Unidos por diversos rubros como la reforma agraria, o el fracaso de la invasión por la bahía de cochinos, la KGB, la cual era el equipo de espionaje de la Unión Soviética aprovecha para informar a Cuba que Estados Unidos tenía planeado llevar a cabo una nueva invasión en 1961, y el entonces líder soviético “Nikita Jrushchov” propone instalar en cuba misiles soviéticos de corto alcance para frenar la invasión de Estados Unidos. Fidel Castro acepta y firma un acuerdo en el que se constata que cualquier intento de invasión a Cuba es un atentado directo contra la Unión Soviética. Aviones de espionaje Estadounidenses detectan la presencia de los misiles en Cuba, y la URSS niega la responsabilidad de esto mientras continúa proveyendo armamento a Cuba,  a este conflicto se le conoció como “La crisis de los misiles de Cuba”.

Esto preocupó en demasía a Estados Unidos, puesto que la isla se encontraba a tan solo 200 km del territorio Estadounidense, el presidente Kennedy envía entonces un comunicado de que establecerá un círculo naval y aéreo alrededor de Cuba para poder llevar a cabo el bloqueo.

La unión Soviética baja la velocidad de los navíos, pero no se detiene. Estados Unidos activa el nivel de alerta “Defcon 2”, lo cual implicaba prácticamente una declaración de Guerra; posteriormente Kennedy y Nikita llevan a cabo una conversación por teléfono a partir de la cual concluyen retirar el armamento de la isla.

En 1989, la URSS pasa por una crisis que concluye con la caída del muro de Berlín y finalmente el término de la Guerra Fría y en 1991 la Unión Soviética se desintegra oficialmente.

Anuncios

Análisis y Perspectivas sobre el Film “La Jetée”

Posted on Actualizado enn

Éste fue un trabajo que realicé para la escuela, sin embargo me parece que podrán extraerse algunas perspectivas que puedan ser de utilidad para evaluar la forma en que “abordamos las peliculas” (sobretodo ahora que se habla tanto de la manipulación de los  Medios de Comunicación). Así que, éstas son algunas perspectivas personales con respecto al Film Titulado “La Jetée”, y se puede considerar éste un inicio de algunos films que estaré compartiendo y evaluando dentro de éstas perspectivas así que, espero lo disfruten. Saludos

La Jetée (1962) (Chris Marker) (Sci-Fi)

Aquí lidiamos con un factor interesante; lidiamos con una narración de hechos que se desarrollan dentro de un estado alterado de consciencia, el cual toma lugar bajo la influencia de diversos factores externos; sin embargo a pesar de tener la respuesta justo en frente de nosotros, la cual a mi parecer, valdría la pena abordar más desde el análisis de las condiciones mismas del experimento, y las condiciones de la época en la cual se desenvuelven, más que a través de la experiencia del sujeto per se, tal pareciera que se opta por la ilusión, a razón de satisfacer algún ideal romántico sobre la vida misma.

Esencialmente, el escenario es planteado en torno a una futura guerra, en éste caso la denominada “3°Guerra Mundial”, con un grupo de científicos que tras la consecuencia de ésta guerra, la cual resulta en una devastación de proporciones inconmensurables donde la radioactividad ha cubierto la totalidad de la superficie terrestre, éstos tratan de restaurar el orden cósmico que ha sido irrumpido por ésta gran catástrofe. El simbolismo es significativo en contraposición al “rauma remanente” (por así decirlo) de la Segunda Guerra Mundial, cuando la razón no era suficiente para explicar el por qué los acontecimientos que estaban tomando lugar se estaban manifestando de la forma en que se estaban manifestando, es decir, aquí nos encontrábamos en medio de las grandes revoluciones del pensamiento y de los avances tecnológicos, y sin embargo, la cantidad de muertes que estaba dejando a su paso la guerra, ciertamente resulta “incomprensible para la sociedad en general”, puesto que las cifras de muertes y cadáveres, en realidad no podían ser visualizadas o comprendidas por la sociedad misma, y ya no se diga la sociedad científica.

Me parece que éste film (La Jetée), precisamente aborda perspectivas a manera de reflexión sobre ¿Qué ocurriría en caso de la existencia de una 3°guerra mundial? No es secreto hoy día para ésta sociedad, la serie de experimentos que se realizaron durante la segunda guerra mundial a diversos soldados las cuales iban desde el empleo de diversos estupefacientes como el LSD (entre otros), hasta “terapias de electroshocks”, las cuales eran realizadas para evaluar y medir las reacciones que tomaban lugar al alterare influenciar los canales de percepción que se veían afectados por la influencia de tales drogas. Y menciono esto, porque la fecha en la cual fue realizada el film, no es por menos digna de ser evaluada en contraposición a los eventos que se vieron desencadenados como respuesta a los conflictos armados de la Primera y Segunda Guerra Mundial, una fecha que a mi parecer, valdría la pena evaluar con detenimiento “1962…” ¿Qué estaba pasando en aquel entonces?

Aquí algunas perspectivas adicionales al respecto

Human Resources

“El desarrollo de la Psicología Cognitiva (1960) se caracterizó por el estudio de las estructuras y procesos mentales (como la memoria, el razonamiento y la resolución de problemas.) mediante la experimentación, manteniendo una perspectiva racionalista. Algunos de sus autores más destacados son: Miller, Gallanter, Pribam y Fodor. De lo más general que puede decirse es que refiere la explicación de la conducta a entidades mentales, a estados, procesos y disposiciones de naturaleza mental, para los que reclama un nivel de discurso propio, que es distinto de aquel que se limita al establecimiento de relaciones entre eventos y conductas externas y del referido a los procesos fisiológicos subyacentes a las funciones mentales.”

La palabra “recordar”, viene del latín “recordari” , formado de “re” (de nuevo) y “cordis” (corazón). Recordar quiere decir mucho más que tener a alguien en la memoria. Significa “volver a pasar por el corazón”.
¿Qué es la memoria? Es la impresión perceptual, sensorial y simbólica del conglomerado de experiencias que, de forma conjunta que se realiza en la mente, las cuales al desenvolverse dentro de un “escenario particular” (por decirlo de alguna manera), mientras el cerebro procesa toda ésta información en sus diversas áreas y campos que enfocan y canalizan éstas experiencias, la mente establece un orden cronológicamente definido a éstas y todo lo que ello implica, “para experiencias futuras”, es decir, la memoria misma no funciona como acostumbrada y erróneamente se concibe, esto es, a través de una acumulación de “imágenes”, en realidad la memoria es el resultado de la impresión cognoscitiva que se realiza en la mente, en respuesta a la referencia que ésta ha abstraído previamente vía los sentidos de una situación o una experiencia particular, lo cual determina patrones determinados como referencia futura para dichas experiencias, dentro de las cuales, se activa éste “aparato cognoscitivo” que resuena con la experiencia, a fin de “actualizar” la información que uno recibe de ésta nueva experiencia pero, que encontramos íntimamente ligada a nuestras experiencias pasadas, llevándonos a reaccionar/actuar en sentido de lo que percibimos “es la solución apropiada” a esta situación en particular.

¿Qué es la mente? Por mucho tiempo, creímos y denominamos erróneamente al cerebro, y los procesos en éste se llevan a cabo como la mente misma, sin embargo, lo que vemos en esos procesos y movimientos cerebrales como el patrón organizado de acción/reacción, en esa interacción entre substancias, neuronas, campos bio-electromagnéticos, es un orden de algo “programado”, un diseño… el cual marca y define nuestra interacción con el mundo, “cómo es adentro es afuera, como es arriba es abajo”, siendo arriba la mente y afuera la manifestación de nuestras acciones; por esto me refiero a que, lo que el humano experimente en si mismo y como él mismo, será su construcción de la realidad; varias personas construyendo la misma realidad en el mismo orden obtienen por definición la cada vez más cuestionable en nuestra sociedad contemporánea, denotación de la palabra “normal” la cual es, “que se sujeta a la norma, o se mantiene en regla con lo observado y experimentado con anterioridad”. Una persona que construye su realidad en un sentido distinto al “normal” es por definición “un loco”.

El loco es encerrado y apartado de la sociedad, para que “no influencie a los demás”, lo cual, de forma verdaderamente fascinante, nos muestra una cosa. La mente del ser humano, es en realidad un elemento muy frágil que resulta “programable” ante la influencia de su entorno inmediato y, cuando ésta influencia resulta en perjuicio de nuestras ideas, prejuicios y noción misma de la realidad, nos vemos “obligados a apartarnos y alejar, a aquel elemento externo que se encuentra presente en nuestro entorno”.

La memoria, no es un “elemento pasivo” en la mente, en realidad es todo lo contrario; con cada nueva experiencia dentro de nuestro mundo y realidad, las definiciones e ideas relacionados a cada elemento de nuestro mundo se renuevan y modifican con cada elemento añadido a esa experiencia en particular, influyen también las condiciones del evento y nuestro entendimiento y proceder hacia el mismo, donde la relación entre los elementos mismos y el orden sobre el cual éstos se establecen, se ven influenciados por el nuevo comparativo categórico que toma lugar en la mente, es por eso que sensaciones como el amor pueden transformarse al odio, así como momentos que en un pasado fueron recordados como felices, en el presente pueden ser sustituidos por la tristeza; si pensamos en la muerte de un ser amado, al recordarlo le extrañamos, y esos momentos que se compartieron juntos (dependiendo del proceder y la madurez de cada persona) dichos momentos o situaciones, podrán traer a la mente del individuo sensaciones como la perdida, la soledad, la tristeza, y las implicaciones que de ello resulta cuando pensamos en el ser humano como un animal sociable, cuya relación con otros seres humanos puede alcanzar niveles que recaen en la obsesión o la dependencia hacia una persona en particular.

Lo que valdría la pena abstraer de esto es el cuestionarnos: ¿Qué tan confiable es la memoria? Y cómo tendríamos en todo caso que “recordar” de tal suerte que la memoria no nos falle…, y por supuesto la pregunta que valdría la pena formularse es: ¿Quién soy yo sin mis memorias, pensamientos, deseos, sentimientos, emociones, conocimientos?

Cuando una persona es enfrentada con esta clase de preguntas, se trata de ignorar y evadir el conocimiento de nuestra esencia y eseidad misma, y lo proyectamos hacia alguien más, para crear juicios e ideas hacia ellos como respuesta a nuestro temor de cuestionar la realidad que siempre hemos creído “real”, y en ello tal vez descubrir que las vidas que vivimos, se sienten “vacías y carentes de significado, porque son REALMENTE VACIAS Y CARENTES DE SIGNIFICADO”, resultando en no más que el ínfimo sueño de los tontos que siempre hemos sido, quienes a razón de encubrir nuestra cobardía en la cual hemos ideado éstas “ilusiones” para no tener que enfrentar una…”imagen más grande, que pueda trascender tal vez nuestra esfera de intereses personales, nos hemos privado de descubrir un mundo más grande y desafiante que nosotros mismos y nuestro absurdo miedo disfrazado por nuestras vidas felices y perfectas”…

¿Qué son las Emociones o un Estado de ánimo? ¿De dónde provienen? Continuamente leo y escucho a las personas decir, que el ser humano es superior a los animales porque realiza un proceso de razonamiento crítico a diferencia de los animales que “siguen un patrón programado el cual ha venido a ser denominado instinto”, y ciertamente esto me resulta particularmente inquietante ya que, la existencia misma de una organización o un proceso a través del cual “razonamos” implica en sí mismo, un patrón definido y programado que de hecho es seguido, obedecido, y “respetado” por nosotros, al grado en el cual, no cuestionamos lo que pensamos, y de hecho “pensamos antes de hacer o realizar cualquier acción” lo cual habla de un patrón programado que de hecho es seguido en una suerte casi instintiva, de forma tan temida, tan respetada y valorada como solo el miedo mismo puede ser, en el cual colocamos nuestra absoluta confianza, dictaminando lo que debemos ser y hacer, porque el miedo es “la base de la personalidad”, y así se convierte en la estructura misma de todo nuestro ser, que a su vez, es el resultado de las experiencias, pensamientos, memorias, ideas, conocimiento e información en el cual construimos la definición misma del “yo”.

Sin embargo, esto lo hace a uno preguntarse: ¿Soy acaso éste miedo, éste temor? ¿Cómo, cuándo y dónde es que éste miedo se ha originado en mi? Cuando se observa al miedo, y lo mucho que éste ha influenciado sobre la psique de nuestra especie, dentro de la cual, hemos llegado a confiar en éste miedo a tal punto, que la totalidad de nuestra sociedad se encuentra constituida por y en base al miedo mismo, es decir, no es coincidencia que los psicólogos definan el miedo como la base misma de nuestra personalidad; tan solo pensemos en ésta escena de la película “Una Odisea espacial”, dentro del film, hay una escena en la cual dos grupos de homínidos (nuestros presuntos antepasados), se encuentran alrededor de un pequeño abrevadero, y a fin de lograr proteger éste, se hacen de armas y utensilios contra el otro grupo, para poder defender aquello que han “definido y marcado como su territorio”, es decir, si observamos a otra de las herramientas que eventualmente llego a emplearse de igual forma como un arma, esta es el fuego, podemos ver éste patrón que poco a poco fue edificando la línea de nuestros sistemas de defensa, desde las herramientas más burdas, hasta la construcción de misiles teledirigidos vía satélite.

¿Qué percepción tenemos de la resolución de conflictos y cómo nuestra mente se ha desarrollado de tal suerte en éste sentido que ni siquiera nos encontramos a salvo de nuestra propia naturaleza destructiva? Es decir, el acto mismo del suicidio, ciertamente denota el reflejo de ésta naturaleza destructiva que colapsa internamente y en la cual, en aras de encontrar alguna forma de “paz” dentro de nosotros mismos al escabroso conflicto interno causado por la depresión, la soledad, la desesperación, etc., en ésta “lógica” sobre la cual desde la época primitiva resolvimos como “la mejor solución”, destruir aquello que nos deviene un problema a nuestros intereses (lo cual también puede entenderse como nuestro temor a la perdida futura y las implicaciones mimas que ello tiene a la supervivencia) optamos por “remover y eliminar de nuestra existencia misma a éste obstáculo que nos genera un conflicto en nuestra mente”, sin embargo la pregunta es ¿Dónde se encontraba el conflicto realmente? ¿Dónde más sino en nuestra consciencia misma? Dentro de lo cual, el suicidio es como ésta forma de “destruir el origen de nuestros problemas”, (aunque a mi parecer de la manera ciertamente menos acertada) “nuestros pensamientos” “nuestra lógica misma que se evidencia y expone a si misma como el error de nuestra sola y ampliamente cuestionable inteligencia superior”.

El miedo domina nuestra vida al punto en el cual, con el inútil “propósito” de escapar a éste y a su expresión más petrificante y aterradora “el temor a la muerte”, nos hemos ideado un cielo al cual podamos ir tras la muerte, solo para acallar y encontrar alguna suerte de “paz” dentro de nosotros mismos, a crear ésta forma de “seguridad y certeza” de que al morir nos encontraremos en una nueva experiencia donde aparentemente no existe sufrimiento para el ser humano y donde todos los placeres y delicias del cielo son enarbolados y exaltados de tal suerte, que la existencia misma en la tierra se convierte en una visión banal, inferior e incluso abominable y terrible en comparación de ésta, solo para escapar por un momento (que a algunos les resulta en toda la vida) a la insoportable incertidumbre que tal experiencia nos deviene…, lo cual de igual forma sirvió al propósito de dominio y control sobre las masas a través de la creación de un sitio igualmente existente tras la muerte, denominado el infierno, a propósito de alinear así a todos aquellos que se atrevieran a cuestionar “la lógica e intereses de sus amos”.

Si yo manifiesto una imagen con alguna habilidad artística, la imagen bien puede significar absolutamente nada por sí misma, aquello que “relaciona la imagen con el significado” es el observador, es decir, no se dejan de lado las evidentes implicaciones de peso al hecho mismo de que la acción de la manifestación misma de ésta imagen, resulta de la acción comunicativa en el empleo de mis habilidades para manifestarla, las cuales encuentran su relación con cuestiones tales como el denominado imaginario colectivo, sin embargo, si bien el orden que he dado a los elementos en la imagen resulta a modo consecuente de las influencias simbólicas y culturales de mi entorno ¿Quién puede decir que la significación misma de los elementos en la imagen se ve necesariamente concatenada al orden del discurso que el observador narra en su propia consciencia a manera de prejuicio frete a dicha imagen?

Es decir, algunas personas podrán describir la imagen en el sentido mismo que la mente trata de hacer de las formas para abstraer alguna figura u objeto cognoscible. Otros trataran de enlazar la relación simbólica de los elementos que se han visto abstraídos por la propia mente y como resultado de ello describirán una escena o una idea, pero…, que pasa si yo respondo que lo que he representado es “mi visión de Dios” y que aquello que he tratado de representar en ésta imagen, es la conexión con Dios, ahora, por supuesto, ¿qué implicaciones tiene la connotación de dicha palabra de acuerdo a mi cultura, religión, sociedad, educación, experiencias, etc.? ¿Qué es “Dios” y qué significa “Dios” para ésta persona de acuerdo a la descripción de su “experiencia que ha relacionado a ésta imagen”? ¿Qué función discursiva cumple la connotación de tal palabra dentro del contexto y orden particulares de ésta persona en su vida cotidiana, y su vida social? ¿Qué necesidades fisiológicas y psíquicas satisface dicho concepto a las posibles múltiples explicaciones, descripciones y dilucidaciones que éste individuo hace de su propia realidad y a que propósito sirven tales explicaciones mientras otras tantas fueron desconsideradas que en su perjuicio podrían haber resultado de beneficios claramente inconmensurables a nuestro humilde entendimiento?

¿A que viene todo lo anterior y por qué he seleccionado el tema de la memoria dentro del film? Cuando el hombre (protagonista) en el film, empieza a realizar su descripción de las primeras “visiones”, de éste mundo del pasado, utiliza palabras como “una habitación real, niños reales, tumbas reales”, y esto particularmente me llamó mucho la atención porque ¿A qué grado confiamos en nuestra memoria y conferimos a la misma la descripción y “discurso propio” de la realidad, mientras desconsideramos e ignoramos completamente las dinámicas y procesos mismos de la cambiante e inestable memoria?

La Mujer en el film “la jetée” por ejemplo, cumple con ésta función simbólica, donde la imagen y relación misma de la mujer no es, el objeto mismo de la memoria, sino la alusión simbólica de un estado más abstracto al cual el hombre hace alusión como “una imagen de felicidad”, es decir señalando su propia “experiencia de felicidad” ante la manifestación de ésta imagen, pero no dejemos de lado que ésta imagen es de igual forma referida como “una imagen del pasado de éste hombre” así que, en realidad no llega a quedar del todo claro “quien es la mujer dentro del film”, y si las escenas que el crea en su mente con relación a la misma, son de hecho el resultado de una fantasía generadas hacia alguna mujer de la cual el se encontró enamorado, si fue su amante, su esposa, o bien en un sentido un tanto más…visceral, su propia madre; por éstos motivos es que me parece ciertamente “imposible” determinar con exactitud qué papel representa la mujer, porque toda conclusión, incluida la mía por supuesto, con respecto al criterio mismo del director para determinar ésta escena es pura y absoluta especulación, el hombre que el “ve morir” en su pasado, podría de igual forma ser el resultado de algún trauma de la infancia, un hombre al cual vio morir, tal vez su propio padre, tal vez una simple proyección de él mismo muriendo, resultando en su “mayor obsesión” su miedo a la muerte, todo construido en esa experiencia de alucinaciones generadas por la droga que se le es administrada a lo largo de todo el experimento.

Otro aspecto que no debemos dejar de lado es la percepción y noción del “tiempo” y las implicaciones que el mismo tiene para crear la definición misma de la memoria, es decir, obviamente éste hombre no viajo al pasado en forma alguna mas que en los dominios de sus propias memorias, de su propia mente, éste simplemente visitó sus propias memorias, la proyección futura resulta de las dinámicas y estructuras del tiempo mismo. Hoy día se nos vende y promociona todo un acervo acerca de existir “en el presente, en el ahora”, en términos de establecer nuestra consciencia fuera de toda “preocupación e influencia resultante del pasado” para poder enfocarnos en lo “más importante de nuestras vidas”, éste momento “el ahora”…

Me temo que el punto que no es entendido o siquiera considerado, es el hecho de que la existencia misma del ahora, es el resultado del pasado, sobre el cual definimos nuestra experiencia y definición de “quienes somos ahora”, proyectando hacia el futuro. Lo cual tiene una relación multidimensional de implicaciones con respecto al tiempo y “la memoria misma” que nos dice no solo “quien yo soy en el ahora”, sino la influencia que éste “yo” en el ahora tendrá en el futuro, sobre todo si no me doy a la tarea de analizar crítica y honestamente mi propio pasado para asegurarme de que en realidad no estaré creando consecuencias verdaderamente perjudiciales en el futuro.

El tiempo, es la acumulación de momentos (1+1+1+1+1 = un conteo) “establecidos en un orden” como el “orden de los eventos imperantes y significativos en la memoria”, el orden mismo de éstos eventos se verá determinado por nuestra educación y, los puntos de atención, observancia y valor que resulten de ésta educación serán los eventos considerados dentro de la memoria, en términos de nuestra relación con tales puntos de atención y de valor, mientras que el resto de los elementos en nuestro entorno, se verán completamente desconsiderados y las implicaciones que ello conlleva a nuestra relación con el mundo en su totalidad.

Nuestra relación con el tiempo, en realidad opera en circunstancia de “ciclos”, ciclos de tiempo que delimitan el “inicio y el fin de una experiencia en particular”, sin embargo, observemos a la historia por ejemplo, inicia una era y otra termina, inicia una nueva época y termina con el inicio de otra, éste juego de ciclos genera la impresión de “movimiento y evolución”, sin embargo, como mencioné anteriormente con respecto a la “evolución de nuestra lógica para resolver los conflictos”, me parece interesante que pensemos el tiempo, como éstos ciclos que nos sugieren “movimiento y evolución” pero no nos atrevamos a considerar que estos ciclos, lejos de marcar cambio, progreso, evolución y movimiento, puedan en realidad estar mostrando que lo único que la humanidad ha hecho es enraizarse y hundirse más dentro de sus propios prejuicios, y para explicar esto me gustaría realizar un simple comparativo para poner esto en perspectiva:

Cuando entramos en una relación con una persona, ciertos hábitos toman lugar, éstos hábitos son a su vez establecidos y categorizados a través del orden sobre los cual los eventos empiezan a tomar lugar, y creemos al salir de ésta relación y entrar en otra que hemos “evolucionado en nuestra forma de actuar dentro de las relaciones”, porque pensamos que “no podrán abusarnos de nuevo o que no cometeremos los mismos errores de nuevo” y entonces nuevamente utilizamos la experiencia del miedo para determinar éstos hábitos y “cambiar” de forma que podamos alinearnos con “éstos hábitos y juicios que hemos creado en nuestra mente” de forma que las relaciones puedan funcionar en la forma que las “pensamos serían la experiencia ideal”. Sin embargo, una mirada de cerca, puede dejarnos ver que “éstos hábitos” ciertamente no cambiaron, simplemente se enraizaron más y más y más dentro de nuestra consciencia, donde el miedo fue el factor determinante tanto en la primera como en la última experiencia dentro de las relaciones, el miedo, como el temor a perder dicha relación por ejemplo, siempre determinó completamente nuestra relación con ésta persona y la totalidad de nuestras ideas y prejuicios con respecto a “quienes somos”, ¿nos movimos a alguna parte? No, ¿algo ha cambiado? No, ¿transcurrió el tiempo? En realidad lo único que transcurrió fue una línea de pensamientos que crea la percepción y noción misma del tiempo, pero en realidad, el tiempo mismo, como se ha demostrado en diversos estudios entre ellos la teoría de la relatividad de Einstein, el tiempo en realidad “no existe”, sino que es una simple percepción que resulta del proceso de la mente a “ordenar la realidad” en un sentido especifico del cual podamos valernos para nuestro propio “discurso de la realidad”.

Comprendo la realidad como un ciclo operante de acuerdo a la relación causa y consecuencia, donde la concepción de alguna posición y orden dentro del Cosmos en realidad me resulta cuestionable, porque el Universo mismo no tiene una posición realmente, en el Universo no existe el arriba o el abajo, la derecha o la izquierda, eso de igual forma es consecuencia de nuestra relación perceptual con respecto de ésta realidad por efecto consecuente de la superficie en la cual caminamos por defecto de la influencia de la gravedad que crea la “experiencia perceptual de que nos encontramos o desplazamos sobre un plano (y las consecuencias que resultaron de esa percepción en la antigüedad, tales como concebir a la Tierra en una estructura plana o cuadrada)”. El Universo mismo no conoce el tiempo, sería realmente limitado describir el Universo en una relación meramente especulativa proveniente de nuestra frágil y manipulable percepción.

Continuo en el próximo post