dinero

Gente Increible: Responsabilidad Ética de las Autoridades

Posted on

El día de hoy nos acompaña una persona que ha solicitado permanecer en el anonimato para poder compartirnos la siguiente historia…

El Impacto Psicologico de los juguetes en nuestra Sociedad

Posted on Actualizado enn

quote-if-you-re-sitting-in-your-minivan-playing-your-computer-animated-films-for-your-children-in-the-john-lasseter-108318

¿Quiénes son las personas que crean el esquema y contenido de nuestras películas infantiles y en qué se basan para realizar dichos contextos y contenidos?

A pesar de que el asunto pueda aparentar no tener mayor importancia, de hecho es en la medida que nos adentramos más en el discurso de un “control por parte de los medios de comunicación”, que éstas preguntas tendrían que de hecho llamar nuestra atención conforme comenzamos a abordar las condiciones y estructura que constituye a dichos medios y los discursos que subyacen en éstos.

Dicho de otra forma: ¿Cómo se fundamenta dicho discurso y bajo que condiciones y filtros éste llega a adquirir relevancia y presencia en los medios? Tras la corriente del Conductismo (desarrollada en el ámbito de la psicología) otros muchos discursos se alzaron en contra de ésta por diversas razones, entre ellas la idea de que éstas de hecho tenían por propósito la manipulación de las masas. ¿Pero cómo funciona esto específicamente y bajo que fundamento se sostiene?

Analicemos una obra contemporánea hoy relevante para toda una generación quienes crecimos con y bajo dicho esquema.

La película “Toy Story” de Walt Disney, no es solo una “inocente” película para niños que retrata la idea de un mundo donde los juguetes cobran vida.

“John Laseeter:

Es consejero delegado creativo de Walt Disney y Pixar Animation Studios y primer asesor creativo de Walt Disney Imagineering. Tiene dos Premios de la Academia al Mejor Director y supervisa todas las películas y proyectos animados de Pixar y Disney. Lasseter ha dirigido películas de enorme éxito como Toy Story (Toy Story. Juguetes), A Bug””s Life (Bichos, Una aventura en miniatura), Toy Story 2 (Toy Story 2. Los juguetes vuelven a la carga) y Cars. Además, fue productor ejecutivo de Monsters, Inc., Finding Nemo (Buscando a Nemo) y The Incredibles (Los Increíbles). En 2004, Lasseter fue premiado con el prestigioso premio a una Aportación Excepcional a la Imagen Cinematográfica que concede la Asociación de Directores Artísticos, y recibió un título honorario del American Film Institute.Bajo su supervisión, los largometrajes y los cortometrajes de animación de Pixar han recibido infinidad de galardones tanto de la crítica como de la industria del cine. En 1995, Lasseter recibió un Oscar especial por su capacidad de liderazgo en la dirección del equipo de Toy Story (Juguetes). Su trabajo en Toy Story (Juguetes) también le valió una nominación al Premio de la Academia al Mejor Guion Original. Fue la primera vez que una película de animación resultaba premiada en esa categoría ”

Referencias:

http://hoycinema.abc.es/perfil-cine/john-lasseter-26015/biografia.html

Cuando John Laseeter diseño la película de animación “Toy Story”, no solo tenía en mente una película de entretenimiento, sino que en realidad existía todo un esquema prefabricado sobre el cual tenía que trabajar para diseñar ésta película.

De hecho Toy Story es un completo esquema sobre “el ideal/discurso del heroe americano” iniciando con el esquema del Vaquero, en éste caso siendo “Woody” en la pelicula, quien originalmente es el “juguete favorito de Andy” (Andy siendo la representación de nuestra sociedad en su esquema actual y creciendo con toda la influencia de los diversos productos y esquemas que se presentan en la misma), Woody en la primera película de “Toy Story”, es enfrentado con el “nuevo esquema del nuevo Héroe Americano” (que estrictamente hablando sería en realidad el soldado, sin embargo, observen detenidamente a esto) “Buzz Lightyear”, en realidad “se convierte en una amenaza para Woody = el viejo esquema” porque viene a remplazar con el nuevo concepto del héroe en la sociedad Americana “El Astronauta”.

Ahora, irónicamente, analizando detenidamente la personalidad de Buzz Lightyear, éste presenta características y conductas propias de “Un Soldado”, un soldado que “viaja a otros Universos a conquistar dichos Universos” y a salvar al mundo del malvado “Emperador Zurg”, el cual si se observa detenidamente, “es un robot que se encuentra diseñado de forma curiosamente similar al esquema de los juguetes japoneses”…

Buzz Lightyear y Woody tienen un constante conflicto durante el film por llamar la atención de “Andy”, (nuestra sociedad en desarrollo, los niños) ¿Y por qué pelear por la atención de éste niño? Para poder preservar su lugar como “el Ideal del Heroe” (que no es lo mismo que el super héroe; el héroe es un concepto “terrenal”, es decir, realizable en términos de que una persona podría “convertirse literalmente en ese héroe”, mientras que el super héroe rebasa completamente dicho esquema limitándose al esquema de la ficción)

Al final de la película Woody y Buzz se vuelven “buenos amigos” (una alianza en qué términos? basada en el hecho de que ambos se reconocen como “el héroe del esquema de dicho niño”

Ahora, un detalle interesante de la película es que inicialmente, éste juguete “Buzz Lightyear” realmente “creé que el es el héroe como el cual es fabricado”, a lo cual Woody se burla de él diciéndole: “En serio crees que tú eres Buzz Lightyear?” y es decir, ésta escena es verdaderamente significativa, porque en realidad Woody “entiende que el esquema no es real, el héroe es solo una ficción, sin embargo el astronauta cree en dicho esquema y es decir, recordemos BUZZ NO ES PROPIAMENTE EL ASTRONAUTA TANTO COMO ES EL SOLDADO QUE CONQUISTA OTROS MUNDOS = EL ESQUEMA IMPERIALISTA DE ESTADOS UNIDOS.

 

Aquí otro punto que llama la atención es “el personaje malvado” de la película Toy Story “Sid”, el cual es un niño que destruye a los juguetes para su propia entretenimiento en lugar de jugar con ellos.

El villano “Sid”, representa en realidad al sector “marginado” de la población, (lo cual suele ser un discurso frecuente en casi todas las series de televisión Estado Unidense), es decir, si lo miras con atención, dentro del esquema de un sin numero de series y peliculas, la familia “perfecta y feliz” siempre tienen conflictos con “los vecinos” queines siempre son colocados en un esquema de marginación, es decir, el padre alcoholico, los hijos delincuentes, la madre drogadicta, etc.

Éste sector “marginado de la sociedad” representa o constituye siempre una amenaza para el “símbolo del heroe dentro de la sociedad” porque es el heroe quien combate estas “anomalías” del sistema y Toy Story no es la excepción; al final de la película, los juguetes se organizan para “levantarse contra Sid” y con ello lograr hacerlo “huir/expulsarlo del mundo”. Éste sector marginado de la sociedad, “no idolatra heroes”, el personaje Sid en realidad destruye a los juguetes y en cierto sentido toda la “iconicidad en derredor a ellos”, porque en realidad son el punto que demuestran las ineficiencias de nuestro sistema…

El Heroe actua entonces como el esquema de la creación del “enemigo” que debe ser combatido (Ojo en la pelicula es Woody, el primer símbolo del ideal del heroe Americano y no el astronauta el que derrota a Sid) para preservar el esquema.

Un dato curioso que pueden observar en la Tercera y última película de Toy Story es que Sid aparece nuevamente en la pelicula únicamente en una escena, cuando los juguetes son llevados en el camión de la basura “Sid” (quien puede identificarse por su playera de calavera qu es la misma que utiliza en la primera película) es ahora el Adulto que resulta ser el conductor del camión de la basura que los lleva hasta el deposito, lo cual es en realidad un elemento bastante bien camuflajeado por John Laseeter, que a suerte de ironía utiliza éste elemento que “preserva el esquema de la marginación”.

El Astronauta y el Vaquero al final de la película “se vuelven amigos” en el entendimiento de que ambos son “los juguetes de Andy” es decir, ambos preservan el contexto del discurso del Heroe en la sociedad, pese a que éste es simplemente eso “un ideal/una ilusión”.

En la 2°a película de Toy Story, la misma situación se presenta, solo que es ahora Woody quien es llevado a enfrentar esa “paradoja de él mismo” como un juguete de entretenimiento y “como un juguete de colección”, es decir, como una pieza que forma parte solo del contexto Consumista para un sector de la población, y el villano que en ésta ocasión es un hombre llamado “Al” quien es un fanatico coleccionista de juguetes, quien roba a Woody de casa de su dueño Andy, para poder venderlo a un museo de juguetes.

Al (el villano) en éste contexto representa la sociedad de consumo, que juega con todos éstos discursos Iconicos e Idealistas en derredor de la cultura para producir y vender dichas ideas con el único fin de hacer un negocio de ellas, en éste sentido tales ideales y en éste caso “juguetes” resultan no solo una “buena publicidad para hacer dinero”, sino todo un discurso propagandistico para vender “ideas” a la sociedad de consumo.

Otro dato curioso es que Al es el dueño de una tienda de juguetes quien constantemente sale disfrazado de Pollo, el cual es un producto… digamos que recae dentro del actual esquema del “consumo excesivo y abusivo” del cual participamos…

Esto que acabo de realizar con ustedes (los lectores) es el resultado de la “Semiotica Aplicada” en un discurso visual como lo es una película para niños. Hoy día, todos los comunicadores visuales y Medios de Comunicación per se, utilizan las bases de la Semiotica para poder generar los contenidos que consumimos diariamente dentro de los medios de comunicación. Todos los símbolos, signos, seales, impulsos emocionales y sentimentales son cuidadosamente analizados y llevados al contexto de “una historia” de modo que se pueda generar la reacción y el impacto deseado.

Es decir, claro, ¿Por qué no sería normal y divertido para nosotros que un juguete como un vaquero o un astronauta fuesen un juguete para niños? Y es que ese es el punto, éstos símbolos se encuentran tan arraigados en la sociedad que pareciera imposible que fueran cuestionados, es decir, ¿Por qué un niño no jugaría con figuras de acción que representan HEROES?

Éste es un dato relevante que voy a solicitar a todos leyendo ésto que se den a la tarea de investigar por sí mismos.

Hoy día, nos es “normal” escuchar de las figuras de acción para niños y ver a un niño jugando con muñecos no nos parece nada extraño a como lo hubiera sido hace tan solo algunas decadas, cuando las “muñecas solo eran los juguestes de las niñas y los carritos los juguetes de los niños”, entonces ¿En qué momento se toma ésta decisión de lanzar un muñeco o una figura de acción para niños? Cuando la compañia de juguetes “Mattel” creo a la Barbie, la muñeca tuvo tanto exito que la política de dicha compañia se mantuvo dentro de la siguiente “Sell line” por muchos, muchos años: “Los juguetes deben ser creados respetando los valores culturales y estereotipos para su éxito”, en éste sentido, Mattel lanzo al mismo tiempo la linea de juguetes para niños “Hot Wheels”, de modo que los dos productos más fuertes del mercado se encontraban en posesión de la misma compañia y no es siquiera necesario mencionar lo que constituían las ganancias de la misma…

Posteriormente, (curiosamente) aunado de la Guerra de Vietnam, la propaganda militar adquirió nuevamente su caracterísitica implacable discursiva para poder llamar al “sentimiento patriotico a defender a la patria”. La compañia Hasbro (creada por los hermanos Hassenfeld, y de allí su nombre Hasbro que es igual  a = Hassenfeld Brothers) lanzó el primer “muñeco de acción para niños”, el cual, curiosamente tuvo un impacto de tales proporciones que termino por robarle las lineas de ventas a la compañia Mattel.

Los padres comparaban ahora no un Hot Wheels, sino este muñeco de acción, mejor conocido como “EL GIA JOE”, el cual venía incluido con tanques, armamento militar y uniformes militares; hoy día en la actualidad el mismo esquema opera en otro sentido, ¿adivinan donde? Sí, así es, la industria de videojuegos de Guerra y curiosamente a medida que se incrementa el conflicto entre Russia y Estados Unidos, una gran cantidad de juegos de Guerra, son lanzados anualmente para seguir vendiendo el mismo esquema e ideales ¿a quienes? A nuestros futuros soldados por supuesto… los niños.

(¿Empiezas a entender el esquema de las guerras económicas entre las empresas? Como Toy Story creando un Villano como Zurg que representa a los juguetes Japoneses?)

Una vez que terminó la guerra en Vietnam, una serie de movimientos, entre ellos el movimiento feminista, dejó de invertir en la compañia Hasbro, puesto que no querían que sus hijos jugaran con un muñeco que representaba “la guerra”; en éste sentido, un nuevo juguete es creaod dentro del mismo contexto del GIA JOE, solo que ahora, esta nueva figura de acción, saldria de la linea de la guerra y empezaría a ser vendido como “Policia, Bombero, Astronauta….”, de modo que Buzz Lightyear, es la representación simbólica de ese “HEROE” que mantiene una personalidad/postura y actitud MILITAR, disfrazada en y como el Ideal Americano.

Cabe decir que actualmente no existe un solo programa de televisión, noticiario, productora, etc, que no utilize y empleé éstas bases para poder generar material que sea puesto a disposición del público para su consumo, la pregunta es ¿Cómo son empleadas éstas herramientas por dichos noticieros y cómo somos capaces de identificarlas?

Estoy convencido de que hoy día, conocer los principios de la Semiótica es completa y absolutamente indispensable como nuestra mejor herramienta para generar el razonamiento crítico necesario dentro de todos y cada uno de nosotros, de modo que podamos identificar, qué se está diciendo, y cómo se está diciendo, siendo capaces de cuestionar nuestra propia participación dentro de dichos ideales…

Entiendan, el señor John Laseeter, no manipula a nadie, solo utiliza el esquema disponible para poder crear el discurso visual que la sociedad pide y desea consumir, por lo tanto, en la medida que nos volvamos expertos críticos del trabajo de éstas personas, no solo garantizaremos mejores contenidos en la televisión, sino de hecho una sociedad que crece bajo el esquema que ésta realmente decide en completa y absoluta voluntad como lo que es mejor para todos.

La mejor herramienta de Semiotica aplicada, simple, sencilla y práctica que todos pueden utilizar es el siguiente curso que es completamente gratuito para todo aquel que deseé desarrollar dichas herramientas:

Desteni I Process Lite: http://lite.desteniiprocess.com/
Y para la versión PRO de dicho programa, el cual es un trabajo completo para el desarrollo de la consciencia en uno mismo, puedes investigar la sigueitne página:

Desteni I Process: http://desteniiprocess.com/

– See more at: http://gabrielacevesprocess.blogspot.mx/2015/03/mi-jornada-hacia-la-vida-dia-716-el.html#sthash.YhwqwrV1.dpuf

La Abogacía en el sistema del Ingreso de Vida Garantizado.

Posted on

Pawel-Kuczynski-34

Piensalo, ¿Cuál es el principal motivo por el cual existe tanta injusticia y desigualdad dentro de nuestro sistema legal/jurídico? En un mundo que funciona en y a través del dinero, los abogados defienden más a los criminales (quienes por lo general ganan los casos…) porque los criminales “Pagan Más” que aquellos que en realidad sufren de los abusos de éste mundo.

Sobre éste esquema, el abogado en realidad, debe ser pensado como un trabajador que en realidad, al igual que cualquier otro trabajador, busca y ve por su propia supervivencia, evidentemente está aceptando el esquema que le permite un Ingreso superior a aquel que recibiría por una “obra de buena voluntad” (a falta de una mejor expresión para caridad…)

Por lo tanto, ¿qué ocurriría en un mundo donde se te apoyará con un Ingreso suficiente para poder tener garantizados todos tus derechos humanos? incluidos casa, alimentos, servicios, es decir todo aquello que está escrito que todo ser humano tiene acceso a tener, aunque evidentemente en el sistema que tenemos actualmente es más como que tienes que “ganarte tus derechos” trabajando por ellos, de modo que el dinero paga tus derechos humanos, y también paga la erradicación de éstos, cuando nuestro “Sistema de Justicia” falla a favor de los criminales y desconsidera completamente las necesidades básicas de la vida.

Es decir, si todas las personas (lo cual incluye a abogados y jueces) ganan un ingreso suficiente para cubrir todos sus necesidades básicas, además de que no podrán “enriquecerse de forma desproporcional” como ocurre actualmente, donde un juez puede llegar a ganar hasta $800,000.00 (ochocientos mil pesos) mensuales… ¿Se continuaría defendiendo a los criminales si tanto abogados como jueces recibieran un pago que sería exactamente igual sin importar qué parte sea defendida? Es algo que valdría la pena analizar/poner a prueba…

Informate:

http://ingresodevidagarantizado.wordpress.com/

Living Income Guaranteed Proposal http://wp.me/P42l71-65

Living Income Guaranteed by Equal Life Foundation: http://livingincome.me/

WordPress: http://livingincomeguaranteed.wordpre…

Facebook https://www.facebook.com/BasicIncomeG…

YouTube: https://www.youtube.com/user/LivingIn…

Google+ https://plus.google.com/u/3/b/1067437…

Twitter http://twitter.com/livingincome

Equal Life Foundation: http://equallife.org

Presenting the Fundamental Human Rights by Equal Life Foundation https://www.youtube.com/watch?v=eT8Sf…

WordPress: http://equallifefoundation.wordpress….

Twitter http://twitter.com/equallifefndn

Equal Life Foundation: https://www.facebook.com/EqualLifeFou…

Economist’s Journey To Life http://economistjourneytolife.blogspo…

Discuss at: http://www.facebook.com/groups/capita…

http://livingincomeguaranteed.files.w… EN
http://livingincomeguaranteed.files.w… ES
http://livingincomeguaranteed.files.w… SL
http://livingincomeguaranteed.files.w… CR
http://livingincomeguaranteed.files.w… NL

Análisis y Perspectivas sobre el Film “La Jetée”

Posted on Actualizado enn

Éste fue un trabajo que realicé para la escuela, sin embargo me parece que podrán extraerse algunas perspectivas que puedan ser de utilidad para evaluar la forma en que “abordamos las peliculas” (sobretodo ahora que se habla tanto de la manipulación de los  Medios de Comunicación). Así que, éstas son algunas perspectivas personales con respecto al Film Titulado “La Jetée”, y se puede considerar éste un inicio de algunos films que estaré compartiendo y evaluando dentro de éstas perspectivas así que, espero lo disfruten. Saludos

La Jetée (1962) (Chris Marker) (Sci-Fi)

Aquí lidiamos con un factor interesante; lidiamos con una narración de hechos que se desarrollan dentro de un estado alterado de consciencia, el cual toma lugar bajo la influencia de diversos factores externos; sin embargo a pesar de tener la respuesta justo en frente de nosotros, la cual a mi parecer, valdría la pena abordar más desde el análisis de las condiciones mismas del experimento, y las condiciones de la época en la cual se desenvuelven, más que a través de la experiencia del sujeto per se, tal pareciera que se opta por la ilusión, a razón de satisfacer algún ideal romántico sobre la vida misma.

Esencialmente, el escenario es planteado en torno a una futura guerra, en éste caso la denominada “3°Guerra Mundial”, con un grupo de científicos que tras la consecuencia de ésta guerra, la cual resulta en una devastación de proporciones inconmensurables donde la radioactividad ha cubierto la totalidad de la superficie terrestre, éstos tratan de restaurar el orden cósmico que ha sido irrumpido por ésta gran catástrofe. El simbolismo es significativo en contraposición al “rauma remanente” (por así decirlo) de la Segunda Guerra Mundial, cuando la razón no era suficiente para explicar el por qué los acontecimientos que estaban tomando lugar se estaban manifestando de la forma en que se estaban manifestando, es decir, aquí nos encontrábamos en medio de las grandes revoluciones del pensamiento y de los avances tecnológicos, y sin embargo, la cantidad de muertes que estaba dejando a su paso la guerra, ciertamente resulta “incomprensible para la sociedad en general”, puesto que las cifras de muertes y cadáveres, en realidad no podían ser visualizadas o comprendidas por la sociedad misma, y ya no se diga la sociedad científica.

Me parece que éste film (La Jetée), precisamente aborda perspectivas a manera de reflexión sobre ¿Qué ocurriría en caso de la existencia de una 3°guerra mundial? No es secreto hoy día para ésta sociedad, la serie de experimentos que se realizaron durante la segunda guerra mundial a diversos soldados las cuales iban desde el empleo de diversos estupefacientes como el LSD (entre otros), hasta “terapias de electroshocks”, las cuales eran realizadas para evaluar y medir las reacciones que tomaban lugar al alterare influenciar los canales de percepción que se veían afectados por la influencia de tales drogas. Y menciono esto, porque la fecha en la cual fue realizada el film, no es por menos digna de ser evaluada en contraposición a los eventos que se vieron desencadenados como respuesta a los conflictos armados de la Primera y Segunda Guerra Mundial, una fecha que a mi parecer, valdría la pena evaluar con detenimiento “1962…” ¿Qué estaba pasando en aquel entonces?

Aquí algunas perspectivas adicionales al respecto

Human Resources

“El desarrollo de la Psicología Cognitiva (1960) se caracterizó por el estudio de las estructuras y procesos mentales (como la memoria, el razonamiento y la resolución de problemas.) mediante la experimentación, manteniendo una perspectiva racionalista. Algunos de sus autores más destacados son: Miller, Gallanter, Pribam y Fodor. De lo más general que puede decirse es que refiere la explicación de la conducta a entidades mentales, a estados, procesos y disposiciones de naturaleza mental, para los que reclama un nivel de discurso propio, que es distinto de aquel que se limita al establecimiento de relaciones entre eventos y conductas externas y del referido a los procesos fisiológicos subyacentes a las funciones mentales.”

La palabra “recordar”, viene del latín “recordari” , formado de “re” (de nuevo) y “cordis” (corazón). Recordar quiere decir mucho más que tener a alguien en la memoria. Significa “volver a pasar por el corazón”.
¿Qué es la memoria? Es la impresión perceptual, sensorial y simbólica del conglomerado de experiencias que, de forma conjunta que se realiza en la mente, las cuales al desenvolverse dentro de un “escenario particular” (por decirlo de alguna manera), mientras el cerebro procesa toda ésta información en sus diversas áreas y campos que enfocan y canalizan éstas experiencias, la mente establece un orden cronológicamente definido a éstas y todo lo que ello implica, “para experiencias futuras”, es decir, la memoria misma no funciona como acostumbrada y erróneamente se concibe, esto es, a través de una acumulación de “imágenes”, en realidad la memoria es el resultado de la impresión cognoscitiva que se realiza en la mente, en respuesta a la referencia que ésta ha abstraído previamente vía los sentidos de una situación o una experiencia particular, lo cual determina patrones determinados como referencia futura para dichas experiencias, dentro de las cuales, se activa éste “aparato cognoscitivo” que resuena con la experiencia, a fin de “actualizar” la información que uno recibe de ésta nueva experiencia pero, que encontramos íntimamente ligada a nuestras experiencias pasadas, llevándonos a reaccionar/actuar en sentido de lo que percibimos “es la solución apropiada” a esta situación en particular.

¿Qué es la mente? Por mucho tiempo, creímos y denominamos erróneamente al cerebro, y los procesos en éste se llevan a cabo como la mente misma, sin embargo, lo que vemos en esos procesos y movimientos cerebrales como el patrón organizado de acción/reacción, en esa interacción entre substancias, neuronas, campos bio-electromagnéticos, es un orden de algo “programado”, un diseño… el cual marca y define nuestra interacción con el mundo, “cómo es adentro es afuera, como es arriba es abajo”, siendo arriba la mente y afuera la manifestación de nuestras acciones; por esto me refiero a que, lo que el humano experimente en si mismo y como él mismo, será su construcción de la realidad; varias personas construyendo la misma realidad en el mismo orden obtienen por definición la cada vez más cuestionable en nuestra sociedad contemporánea, denotación de la palabra “normal” la cual es, “que se sujeta a la norma, o se mantiene en regla con lo observado y experimentado con anterioridad”. Una persona que construye su realidad en un sentido distinto al “normal” es por definición “un loco”.

El loco es encerrado y apartado de la sociedad, para que “no influencie a los demás”, lo cual, de forma verdaderamente fascinante, nos muestra una cosa. La mente del ser humano, es en realidad un elemento muy frágil que resulta “programable” ante la influencia de su entorno inmediato y, cuando ésta influencia resulta en perjuicio de nuestras ideas, prejuicios y noción misma de la realidad, nos vemos “obligados a apartarnos y alejar, a aquel elemento externo que se encuentra presente en nuestro entorno”.

La memoria, no es un “elemento pasivo” en la mente, en realidad es todo lo contrario; con cada nueva experiencia dentro de nuestro mundo y realidad, las definiciones e ideas relacionados a cada elemento de nuestro mundo se renuevan y modifican con cada elemento añadido a esa experiencia en particular, influyen también las condiciones del evento y nuestro entendimiento y proceder hacia el mismo, donde la relación entre los elementos mismos y el orden sobre el cual éstos se establecen, se ven influenciados por el nuevo comparativo categórico que toma lugar en la mente, es por eso que sensaciones como el amor pueden transformarse al odio, así como momentos que en un pasado fueron recordados como felices, en el presente pueden ser sustituidos por la tristeza; si pensamos en la muerte de un ser amado, al recordarlo le extrañamos, y esos momentos que se compartieron juntos (dependiendo del proceder y la madurez de cada persona) dichos momentos o situaciones, podrán traer a la mente del individuo sensaciones como la perdida, la soledad, la tristeza, y las implicaciones que de ello resulta cuando pensamos en el ser humano como un animal sociable, cuya relación con otros seres humanos puede alcanzar niveles que recaen en la obsesión o la dependencia hacia una persona en particular.

Lo que valdría la pena abstraer de esto es el cuestionarnos: ¿Qué tan confiable es la memoria? Y cómo tendríamos en todo caso que “recordar” de tal suerte que la memoria no nos falle…, y por supuesto la pregunta que valdría la pena formularse es: ¿Quién soy yo sin mis memorias, pensamientos, deseos, sentimientos, emociones, conocimientos?

Cuando una persona es enfrentada con esta clase de preguntas, se trata de ignorar y evadir el conocimiento de nuestra esencia y eseidad misma, y lo proyectamos hacia alguien más, para crear juicios e ideas hacia ellos como respuesta a nuestro temor de cuestionar la realidad que siempre hemos creído “real”, y en ello tal vez descubrir que las vidas que vivimos, se sienten “vacías y carentes de significado, porque son REALMENTE VACIAS Y CARENTES DE SIGNIFICADO”, resultando en no más que el ínfimo sueño de los tontos que siempre hemos sido, quienes a razón de encubrir nuestra cobardía en la cual hemos ideado éstas “ilusiones” para no tener que enfrentar una…”imagen más grande, que pueda trascender tal vez nuestra esfera de intereses personales, nos hemos privado de descubrir un mundo más grande y desafiante que nosotros mismos y nuestro absurdo miedo disfrazado por nuestras vidas felices y perfectas”…

¿Qué son las Emociones o un Estado de ánimo? ¿De dónde provienen? Continuamente leo y escucho a las personas decir, que el ser humano es superior a los animales porque realiza un proceso de razonamiento crítico a diferencia de los animales que “siguen un patrón programado el cual ha venido a ser denominado instinto”, y ciertamente esto me resulta particularmente inquietante ya que, la existencia misma de una organización o un proceso a través del cual “razonamos” implica en sí mismo, un patrón definido y programado que de hecho es seguido, obedecido, y “respetado” por nosotros, al grado en el cual, no cuestionamos lo que pensamos, y de hecho “pensamos antes de hacer o realizar cualquier acción” lo cual habla de un patrón programado que de hecho es seguido en una suerte casi instintiva, de forma tan temida, tan respetada y valorada como solo el miedo mismo puede ser, en el cual colocamos nuestra absoluta confianza, dictaminando lo que debemos ser y hacer, porque el miedo es “la base de la personalidad”, y así se convierte en la estructura misma de todo nuestro ser, que a su vez, es el resultado de las experiencias, pensamientos, memorias, ideas, conocimiento e información en el cual construimos la definición misma del “yo”.

Sin embargo, esto lo hace a uno preguntarse: ¿Soy acaso éste miedo, éste temor? ¿Cómo, cuándo y dónde es que éste miedo se ha originado en mi? Cuando se observa al miedo, y lo mucho que éste ha influenciado sobre la psique de nuestra especie, dentro de la cual, hemos llegado a confiar en éste miedo a tal punto, que la totalidad de nuestra sociedad se encuentra constituida por y en base al miedo mismo, es decir, no es coincidencia que los psicólogos definan el miedo como la base misma de nuestra personalidad; tan solo pensemos en ésta escena de la película “Una Odisea espacial”, dentro del film, hay una escena en la cual dos grupos de homínidos (nuestros presuntos antepasados), se encuentran alrededor de un pequeño abrevadero, y a fin de lograr proteger éste, se hacen de armas y utensilios contra el otro grupo, para poder defender aquello que han “definido y marcado como su territorio”, es decir, si observamos a otra de las herramientas que eventualmente llego a emplearse de igual forma como un arma, esta es el fuego, podemos ver éste patrón que poco a poco fue edificando la línea de nuestros sistemas de defensa, desde las herramientas más burdas, hasta la construcción de misiles teledirigidos vía satélite.

¿Qué percepción tenemos de la resolución de conflictos y cómo nuestra mente se ha desarrollado de tal suerte en éste sentido que ni siquiera nos encontramos a salvo de nuestra propia naturaleza destructiva? Es decir, el acto mismo del suicidio, ciertamente denota el reflejo de ésta naturaleza destructiva que colapsa internamente y en la cual, en aras de encontrar alguna forma de “paz” dentro de nosotros mismos al escabroso conflicto interno causado por la depresión, la soledad, la desesperación, etc., en ésta “lógica” sobre la cual desde la época primitiva resolvimos como “la mejor solución”, destruir aquello que nos deviene un problema a nuestros intereses (lo cual también puede entenderse como nuestro temor a la perdida futura y las implicaciones mimas que ello tiene a la supervivencia) optamos por “remover y eliminar de nuestra existencia misma a éste obstáculo que nos genera un conflicto en nuestra mente”, sin embargo la pregunta es ¿Dónde se encontraba el conflicto realmente? ¿Dónde más sino en nuestra consciencia misma? Dentro de lo cual, el suicidio es como ésta forma de “destruir el origen de nuestros problemas”, (aunque a mi parecer de la manera ciertamente menos acertada) “nuestros pensamientos” “nuestra lógica misma que se evidencia y expone a si misma como el error de nuestra sola y ampliamente cuestionable inteligencia superior”.

El miedo domina nuestra vida al punto en el cual, con el inútil “propósito” de escapar a éste y a su expresión más petrificante y aterradora “el temor a la muerte”, nos hemos ideado un cielo al cual podamos ir tras la muerte, solo para acallar y encontrar alguna suerte de “paz” dentro de nosotros mismos, a crear ésta forma de “seguridad y certeza” de que al morir nos encontraremos en una nueva experiencia donde aparentemente no existe sufrimiento para el ser humano y donde todos los placeres y delicias del cielo son enarbolados y exaltados de tal suerte, que la existencia misma en la tierra se convierte en una visión banal, inferior e incluso abominable y terrible en comparación de ésta, solo para escapar por un momento (que a algunos les resulta en toda la vida) a la insoportable incertidumbre que tal experiencia nos deviene…, lo cual de igual forma sirvió al propósito de dominio y control sobre las masas a través de la creación de un sitio igualmente existente tras la muerte, denominado el infierno, a propósito de alinear así a todos aquellos que se atrevieran a cuestionar “la lógica e intereses de sus amos”.

Si yo manifiesto una imagen con alguna habilidad artística, la imagen bien puede significar absolutamente nada por sí misma, aquello que “relaciona la imagen con el significado” es el observador, es decir, no se dejan de lado las evidentes implicaciones de peso al hecho mismo de que la acción de la manifestación misma de ésta imagen, resulta de la acción comunicativa en el empleo de mis habilidades para manifestarla, las cuales encuentran su relación con cuestiones tales como el denominado imaginario colectivo, sin embargo, si bien el orden que he dado a los elementos en la imagen resulta a modo consecuente de las influencias simbólicas y culturales de mi entorno ¿Quién puede decir que la significación misma de los elementos en la imagen se ve necesariamente concatenada al orden del discurso que el observador narra en su propia consciencia a manera de prejuicio frete a dicha imagen?

Es decir, algunas personas podrán describir la imagen en el sentido mismo que la mente trata de hacer de las formas para abstraer alguna figura u objeto cognoscible. Otros trataran de enlazar la relación simbólica de los elementos que se han visto abstraídos por la propia mente y como resultado de ello describirán una escena o una idea, pero…, que pasa si yo respondo que lo que he representado es “mi visión de Dios” y que aquello que he tratado de representar en ésta imagen, es la conexión con Dios, ahora, por supuesto, ¿qué implicaciones tiene la connotación de dicha palabra de acuerdo a mi cultura, religión, sociedad, educación, experiencias, etc.? ¿Qué es “Dios” y qué significa “Dios” para ésta persona de acuerdo a la descripción de su “experiencia que ha relacionado a ésta imagen”? ¿Qué función discursiva cumple la connotación de tal palabra dentro del contexto y orden particulares de ésta persona en su vida cotidiana, y su vida social? ¿Qué necesidades fisiológicas y psíquicas satisface dicho concepto a las posibles múltiples explicaciones, descripciones y dilucidaciones que éste individuo hace de su propia realidad y a que propósito sirven tales explicaciones mientras otras tantas fueron desconsideradas que en su perjuicio podrían haber resultado de beneficios claramente inconmensurables a nuestro humilde entendimiento?

¿A que viene todo lo anterior y por qué he seleccionado el tema de la memoria dentro del film? Cuando el hombre (protagonista) en el film, empieza a realizar su descripción de las primeras “visiones”, de éste mundo del pasado, utiliza palabras como “una habitación real, niños reales, tumbas reales”, y esto particularmente me llamó mucho la atención porque ¿A qué grado confiamos en nuestra memoria y conferimos a la misma la descripción y “discurso propio” de la realidad, mientras desconsideramos e ignoramos completamente las dinámicas y procesos mismos de la cambiante e inestable memoria?

La Mujer en el film “la jetée” por ejemplo, cumple con ésta función simbólica, donde la imagen y relación misma de la mujer no es, el objeto mismo de la memoria, sino la alusión simbólica de un estado más abstracto al cual el hombre hace alusión como “una imagen de felicidad”, es decir señalando su propia “experiencia de felicidad” ante la manifestación de ésta imagen, pero no dejemos de lado que ésta imagen es de igual forma referida como “una imagen del pasado de éste hombre” así que, en realidad no llega a quedar del todo claro “quien es la mujer dentro del film”, y si las escenas que el crea en su mente con relación a la misma, son de hecho el resultado de una fantasía generadas hacia alguna mujer de la cual el se encontró enamorado, si fue su amante, su esposa, o bien en un sentido un tanto más…visceral, su propia madre; por éstos motivos es que me parece ciertamente “imposible” determinar con exactitud qué papel representa la mujer, porque toda conclusión, incluida la mía por supuesto, con respecto al criterio mismo del director para determinar ésta escena es pura y absoluta especulación, el hombre que el “ve morir” en su pasado, podría de igual forma ser el resultado de algún trauma de la infancia, un hombre al cual vio morir, tal vez su propio padre, tal vez una simple proyección de él mismo muriendo, resultando en su “mayor obsesión” su miedo a la muerte, todo construido en esa experiencia de alucinaciones generadas por la droga que se le es administrada a lo largo de todo el experimento.

Otro aspecto que no debemos dejar de lado es la percepción y noción del “tiempo” y las implicaciones que el mismo tiene para crear la definición misma de la memoria, es decir, obviamente éste hombre no viajo al pasado en forma alguna mas que en los dominios de sus propias memorias, de su propia mente, éste simplemente visitó sus propias memorias, la proyección futura resulta de las dinámicas y estructuras del tiempo mismo. Hoy día se nos vende y promociona todo un acervo acerca de existir “en el presente, en el ahora”, en términos de establecer nuestra consciencia fuera de toda “preocupación e influencia resultante del pasado” para poder enfocarnos en lo “más importante de nuestras vidas”, éste momento “el ahora”…

Me temo que el punto que no es entendido o siquiera considerado, es el hecho de que la existencia misma del ahora, es el resultado del pasado, sobre el cual definimos nuestra experiencia y definición de “quienes somos ahora”, proyectando hacia el futuro. Lo cual tiene una relación multidimensional de implicaciones con respecto al tiempo y “la memoria misma” que nos dice no solo “quien yo soy en el ahora”, sino la influencia que éste “yo” en el ahora tendrá en el futuro, sobre todo si no me doy a la tarea de analizar crítica y honestamente mi propio pasado para asegurarme de que en realidad no estaré creando consecuencias verdaderamente perjudiciales en el futuro.

El tiempo, es la acumulación de momentos (1+1+1+1+1 = un conteo) “establecidos en un orden” como el “orden de los eventos imperantes y significativos en la memoria”, el orden mismo de éstos eventos se verá determinado por nuestra educación y, los puntos de atención, observancia y valor que resulten de ésta educación serán los eventos considerados dentro de la memoria, en términos de nuestra relación con tales puntos de atención y de valor, mientras que el resto de los elementos en nuestro entorno, se verán completamente desconsiderados y las implicaciones que ello conlleva a nuestra relación con el mundo en su totalidad.

Nuestra relación con el tiempo, en realidad opera en circunstancia de “ciclos”, ciclos de tiempo que delimitan el “inicio y el fin de una experiencia en particular”, sin embargo, observemos a la historia por ejemplo, inicia una era y otra termina, inicia una nueva época y termina con el inicio de otra, éste juego de ciclos genera la impresión de “movimiento y evolución”, sin embargo, como mencioné anteriormente con respecto a la “evolución de nuestra lógica para resolver los conflictos”, me parece interesante que pensemos el tiempo, como éstos ciclos que nos sugieren “movimiento y evolución” pero no nos atrevamos a considerar que estos ciclos, lejos de marcar cambio, progreso, evolución y movimiento, puedan en realidad estar mostrando que lo único que la humanidad ha hecho es enraizarse y hundirse más dentro de sus propios prejuicios, y para explicar esto me gustaría realizar un simple comparativo para poner esto en perspectiva:

Cuando entramos en una relación con una persona, ciertos hábitos toman lugar, éstos hábitos son a su vez establecidos y categorizados a través del orden sobre los cual los eventos empiezan a tomar lugar, y creemos al salir de ésta relación y entrar en otra que hemos “evolucionado en nuestra forma de actuar dentro de las relaciones”, porque pensamos que “no podrán abusarnos de nuevo o que no cometeremos los mismos errores de nuevo” y entonces nuevamente utilizamos la experiencia del miedo para determinar éstos hábitos y “cambiar” de forma que podamos alinearnos con “éstos hábitos y juicios que hemos creado en nuestra mente” de forma que las relaciones puedan funcionar en la forma que las “pensamos serían la experiencia ideal”. Sin embargo, una mirada de cerca, puede dejarnos ver que “éstos hábitos” ciertamente no cambiaron, simplemente se enraizaron más y más y más dentro de nuestra consciencia, donde el miedo fue el factor determinante tanto en la primera como en la última experiencia dentro de las relaciones, el miedo, como el temor a perder dicha relación por ejemplo, siempre determinó completamente nuestra relación con ésta persona y la totalidad de nuestras ideas y prejuicios con respecto a “quienes somos”, ¿nos movimos a alguna parte? No, ¿algo ha cambiado? No, ¿transcurrió el tiempo? En realidad lo único que transcurrió fue una línea de pensamientos que crea la percepción y noción misma del tiempo, pero en realidad, el tiempo mismo, como se ha demostrado en diversos estudios entre ellos la teoría de la relatividad de Einstein, el tiempo en realidad “no existe”, sino que es una simple percepción que resulta del proceso de la mente a “ordenar la realidad” en un sentido especifico del cual podamos valernos para nuestro propio “discurso de la realidad”.

Comprendo la realidad como un ciclo operante de acuerdo a la relación causa y consecuencia, donde la concepción de alguna posición y orden dentro del Cosmos en realidad me resulta cuestionable, porque el Universo mismo no tiene una posición realmente, en el Universo no existe el arriba o el abajo, la derecha o la izquierda, eso de igual forma es consecuencia de nuestra relación perceptual con respecto de ésta realidad por efecto consecuente de la superficie en la cual caminamos por defecto de la influencia de la gravedad que crea la “experiencia perceptual de que nos encontramos o desplazamos sobre un plano (y las consecuencias que resultaron de esa percepción en la antigüedad, tales como concebir a la Tierra en una estructura plana o cuadrada)”. El Universo mismo no conoce el tiempo, sería realmente limitado describir el Universo en una relación meramente especulativa proveniente de nuestra frágil y manipulable percepción.

Continuo en el próximo post

Respuesta a la Campaña “Just Liking is not Enough” (Solo poner “Me gusta” no es suficiente)

Posted on Actualizado enn

Ésta es una campaña de la cual estoy seguro que muchos han escuchado hablar; la campaña se llama “Like is not helping”, ésta campaña surgió como una crítica a todos aquellos que hacen uso de las redes sociales con fines “caritativos” que no requieren mucho esfuerzo, tales como compartir videos e imágenes, donde darle “Like/Me gusta a una publicación”en realidad, no es suficiente para lidiar con los verdaderos problemas que están tomando lugar en éste mundo. De igual forma se cuestiona la eficiencia de esta práctica por los medios de comunicación, puesto que “a pesar de que se argumenta que compartir imágenes y videos sirve para difundir consciencia” no deja de cuestionarse la eficiencia de este método puesto que no pareciera tener un resultado práctico o eficiente en lo absoluto.

Diversos estudios realizados a las personas en la calle y en internet, han demostrado que cuando a las personas se les pedía su participación activa para portar algún botón para apoyar una causa, o unirse a un grupo en Facebook, se resistirían más a participar (aunque no comprendo como utilizar un boton apoyando una causa o unirse a un grupo en Facebook sería diferente del mismo punto que están criticando…, mostrando únicamente lo poco que a la gente en general le interesa involucrarse con cualquier cosa que tenga que ver con “asistir y apoyar a otros seres humanos en el mundo).

One paper has noted that political participation on the Internet “is at worst harmless fun and can at best help invigorate citizens.” Another study, a survey from Georgetown University, found that social media support for a cause led people to participate more in activities like donation and volunteering, not less.” (Un estudio ha señalado que la participación política en internet “es en el mejor de los casos, una diversión inofensiva, y puede en el mejor de los casos ayudar a fortalecer/vigorizar/dar fuerza a los ciudadanos”. Otro estudio de la Universidad de Georgetown, ha descubierto que el apoyo en las redes sociales por una causa ha dirigido a las personas a involucrarse más en actividades como donaciones y participación voluntaria por lo menos”)

Ok entonces observemos a ésta situación en particular:

Tenemos esencialmente a una generación creciente de niños y jóvenes que están continua y constantemente siendo bombardeados por toda clase de imágenes que les dicen quienes deben ser, qué deben o no hacer, como deben serlo, cuando, donde, etc.; el argumento de los medios de comunicación en defensa de tales políticas de venta de “entretenimiento”, se basa en el hecho de que “los anuncios no obligan en forma alguna a las personas a comprar los productos que les son ofrecidos”. Pues bien, dejenme decirles una cosa, estoy actualmente estudiando Comunicación Visual, y si hay algo que he aprendido con relación al Emotional Branding y la programación Neurolingüistica (si no están familiarizado son éstos términos los invito a que se informen al respecto de éstos puntos a la brevedad posible, para entender las dinámicas de los mismos), es lo mucho que una imagen puede influir sobre la decisión de las personas a nivel consciente/subconsciente para impulsarlos a invertir su dinero ya sea compra de un determinado producto, para apoyar una determinada campaña política, para apoyar alguna guerra o donar a centros de caridad por ejemplo.

Analicemos ésto con más detenimiento: A lo largo de toda la historia, la Humanidad en general, en toda su historia, se ha caracterizado por ser una especie que confía, se mueve y define de acuerdo a “la imagen”, tal es nuestra confianza en el sentido de la vista, tal es el caso que dando “UNA MIRADA” al periodo del Medioevo, podemos “VER”, que en la presencia de una imagen de carácter religioso, se declaró que las experiencias que se tenían frente a dichas imágenes eran no por menos “la experiencia de Dios, la presencia de Dios”, punto que resulto en una gran, Gran, GRAN contradicción y conflicto con la siguiente declaración de la Biblia “Somos la imagen y semejanza de Dios…” pequeño conflicto que surgió a partir de la siguiente declaración en la Biblia: “No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.” “No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen.

Las imágenes en el medioevo, no podían tomar de referencia la imagen de otro ser humano, en su lugar lo que se empleaba para poder realizar éstas imágenes, era un principio de geometría que consistía en realizar un serie de 3 círculos, de forma que éstos se desprendieran del centro hacia el exterior a fin de poder representar “un rostro, una cabeza y un halo”, se agregaban ojos en la posición que les correspondía, nariz, barba, y la posición de la mano realizando la bendición.

Una de las grandes “revoluciones” durante el periodo conocido como “El Renacimiento” fue el hecho de que las imágenes serían realizadas tomando de referencia a seres humanos reales.

Ahora, ¿por qué es relevante todo ésto? Porque la imagen que es vista con los ojos, en realidad se entendía ya desde entonces, no como algo que “simplemente es visto”, sino que existe todo un proceso de relación con la imagen, en especial “con una experiencia hacia la misma”, de tal suerte que, en éste caso “Dios”, no podía ser representado por cualquier ser humano, como un “simple mortal”, es decir, “Dios representaba algo tan grande, algo tan poderoso, que se creía que utilizar una imagen para representar lo que se concebía de éste, limitaría y ofendería a Dios”. Por tanto éste sería representado a través de símbolos, como el león, la cabra, el pez, etc.

Una imagen, “NO ES SOLO UNA IMAGEN”, jamás fue entendida de ésta forma en aquel entonces, y no ha dejado de serlo ahora, es decir, ¿Si las imágenes no tienen tanto poder como afirman los propios medios de comunicación que las emplean, cuales el fin mismo de utilizar éstas para campañas políticas, sociales, religiosas, etc., que se caracterizan de un gran poder? ¿Por que no utilizar otros recursos que fuesen más poderosos? Es decir, muchos podrán afirmar que la educación es otra vía, (y no digo que no influya en el proceso del desarrollo cognitivo de los niños a nivel inconsciente para enraizar el principio de la comparación el juicio y la competencia) pero ya me dirán ustedes, ¿Por qué es entonces que si la educación es el medio, ésta es, en una gran parte/sector de los paises industrializados, ésta resulta ser tan deficiente, carente de substancia en cuanto al método y diseño de su plan de trabajo para el aprendizaje de lo que se supone “son las generaciones por venir”?

La UNICEF misma está declarando que el uso de imágenes no puede realmente resultar de apoyo a éstas causas porque no es “una vacuna” contra las enfermedades del mundo (imagino que de igual forma podríamos decir entonces que “la indiferencia creciente en las nuevas generaciones” ha sido simplemente consecuencia de nuestra tan clamada “naturaleza humana”, y no un proceso de aprendizaje adquirido a través de la sociedad siguiendo el tan famoso principio de: “el mono VE, el mono HACE”)

Hoy día, tras siglos y siglos de ver la existencia y el paso de miles de personas imposibilitados a éste sentido, seguimos viendo a una sociedad que esencialmente continua “excluyendo a tales personas de la mayor parte de los ámbitos laborales”, puesto la mayor parte de toda nuestra actividad económica se ha desarrollado a lo largo de toda la historia en relación con actividades que implican éste sentido en particular, ésto por supuesto no ha impedido ni limitado a muchas personas que, imposibilitados del empleo de éste sentido, han desempeñado sus oficios en diversas áreas como la música (primordialmente), la pintura, o algunas actividades manuales.

VEAMOS a ésto desde una perspectiva diferente: Cuando te levantas por las mañanas y vas al baño, ¿Qué es lo primero que haces? MIRAS tu IMAGEN. ¿Qué SIENTES al estar frente a TÚ IMAGEN? ¿Qué PIENSAS de TÚ IMAGEN? Diariamente, arreglamos nuestra imagen, nuestra apariencia física para salir a trabajar, para ir a la escuela, inclusive para estar en nuestra casa, arreglamos nuestra imagen (y si no se cambian la pijama en todo el día, al menos se arreglan el cabello, eso se los puedo asegurar…).

Inclusive hay forma de IMAGEN que no están directamente relacionadas con la imagen y sin embargo SON EMPLEADAS COMO UNA IMAGEN; cuidamos nuestra “salud” para cuidar ¿qué realmente? NUESTRA IMAGEN, cuidamos nuestras palabras, nuestros valores y moral frente a los demás para cuidar ¿qué? NUESTRA IMAGEN. Es decir, tan solo consideremos uno de los principales problemas de nuestro tiempo, LA PORNOGRAFÍA, es decir, tan solo consideren ésto por un momento “HEMOS LLEGADO AL PUNTO DE CREAR SEXO POR INTERNET, QUE ESTÁ BASADO EN ¿QUÉ? ¡¡¡¡¡IMÁGENES!!!!!, es decir, tanto solo considera esta experiencia un momento, una experiencia donde no hay piel, no hay contacto, no hay fluidos, no está la respiración de tu pareja, y sin embargo,es una de las industrias más absurdamente ricas de todo el mundo. ¿A qué se debe el éxito? Lo sabemos bien, las IMÁGENES, no son solo IMÁGENES, hay una experiencia emocional o sentimental de por medio, hay pensamientos e incluso reacciones de OTRAS IMÁGENES, moviéndose en la mente de la persona que está viendo éstas imágenes pornográficas, donde ésta persona se IMAGINA a si mismo dentro de esta IMAGEN en su mente, teniendo tales experiencias y de hecho VIVIENDO Y EXPERIMENTANDO EN LAS IMÁGENES ÉSTAS EXPERIENCIAS.

¿Cuan dependientes nos hemos vuelto de las IMÁGENES? ¡¿CUANTO DEPENDEMOS DE LA VISTA Y AÚN ASÍ SOMOS TAN CIEGOS COMO PARA NO VER ÉSTAS COSAS?!

La IMAGEN, del padre será el ejemplo a seguir para el hijo, las palabras del padre, los sonidos, todo eso son atributos que el niño creará en su mente como una imagen de lo que debe ser, quien debe ser, como debe serlo; las imágenes de sus compañeros de la escuela, las marcas que usan, y la forma en que tales marcas se convierten, más que “en una IMAGEN” en un principio de identidad con respecto a que grupos serán aquellos que lo aceptaran y cuales lo rechazaran.

Cuando pensamos en pobreza, y hablo de la pobreza en términos de la carencia económica, ¿Qué viene a su mente? IMÁGENES de personas en la precariedad, a las cuales, claro, nosotros recurrimos a través de estas IMÁGENES, porque, es decir el hecho mismo de que puedas leer éste artículo sentado frente a tu computadora, ¿qué te dice? TENEMOS QUE RECURRIR A TALES IMÁGENES PARA “IMAGINARNOS” COMO VIVEN ESAS PERSONAS ESAS SITUACIONES, porque nosotros no nos encontramos en una situación así, jamás hemos vivído una situación así, ahora estoy consciente de que hay diversas personas que ciertamente han hecho o labrado su camino a través del sistema para salir de tal condición y podrán decir, “Oh pero yo puedo recordar lo que era”, claro tenemos que recurrir a las imágenes de igual forma, pese por supuesto a la cualidad de la IMAGEN, que puede caracterizarse por estar definida ya sea en UNA MEMORIA, O UN PENSAMIENTO, O UN CONTRUCTO IMAGINATIVO; el hecho es que, inclusive esa persona que sale de la pobreza, ahora tiene que recurrir a una IMAGEN del pasado para poder RECORDAR su experiencia, ¿Sabes que significa recordar? Significa “VOLVER A PASAR POR EL CORAZÓN”. Porque VEMOS una IMAGEN, y SENTIMOS.

Creo que la educación que es provista a través de los Video Documentales, y el poder que éstos realmente pueden tener esta ciertamente siendo…Subestimada…,desvirtuada si se quiere… ¿por quién? POR LAS INDUSTRIAS DE IMÁGENES MÁS GRANDES E IMPORTANTES, quienes no quieren que el valor de SUS IMÁGENES caiga en el raiting o sea comprendida , VISTA, y entendida como la manipulación que en realidad son….

Tan solo el otro día hice un comentario en la escuela, una “broma” si se quiere, con uno de mis profesores, donde nos explico precisamente las características de las imágenes en el Medioevo, en cuanto a “por qué es que éstas se veían de la forma en que lo hacían”, y yo le respondí “Ah, ok, entonces la razón por la cual pintaban tan FEO, es porque así se los pedían y no porque no tuvieran la habilidad o el criterio para hacer algo mejor”, mi profesor me respondió que: “Ahí tienes uno de tus juicios de belleza, “si no se ve real no es bonito” ¿qué es pintar bonito? ¿qué es pintar feo? ¿Quien eres tú para decir ésto es arte y ésto no?” nos comento también lo mucho que uno puede ver a las personas que va a los museos de arte, y dice “ESTA IMAGEN ME GUSTA Y ÉSTA NO”, solo toman algún dato de la ficha y se van…, y sin embargo, no vemos ni analizamos todos los SÍMBOLOS, Y SIGNIFICADOS QUE EXISTEN DETRÁS DE CADA PINTURA E IMAGEN, el propósito mismo de la creación de la misma, es decir, de entre todas las visiones que ofrece un artista, nos está proveiendo de una en especifico, una visión que tal vez quiere que entendamos, y no solo veamos y digamos, ME GUSTA O NO ME GUSTA. He ahí la base del desarrollo del razonamiento CRÍTICO nos decía, la cuestión es como “NOS CONOCEMOS A NOSOTROS MISMOS A TRAVÉS DE LAS REACCIONES QUE TENEMOS FRENTE A LA PINTURA, FRENTE A LA IMAGEN”, tal vez el artista quería que viéramos a esa imagen y reaccionarámos con miedo, con angustia, con felicidad y nos preguntáramos ¿POR QUÉ SIENTO ÉSTO Y QUIEN SOY YO DENTRO DE ÉSTA REACCIÓN?”

También nos comentó que, decir Me gusta o no me gusta, no es un juicio o una crítica a la obra, sino que las personas e realidad están criticándose a si mismos, están criticando sus propios juicios, reafirmando sus juicios y sus aparentes gustos, en lugar de preguntarnos si estamos o no capacitados para criticar una obra…, donde más que ver a una imagen, estamos viendo al simbolismo y significado detrás de la misma.

Creo que tendríamos que hacer lo mismo cuando nos publican una imagen en nuestro muro o un documental en donde se expone LA REALIDAD EN LA CUAL EXISTIMOS, tal vez TENDRÍAMOS QUE VER A NUESTRA INDIFERENCIA Y PREGUNTARNOS ¿POR QUÉ ESTOY SINTIENDO ÉSTO?

Continuo en publicaciones por venir.

Unicidad e Igualdad 2

Posted on

537441_532242583481179_55479211_n

Cómo ganar, cómo mantener, cómo recuperar la felicidad, es de hecho, para la mayoría de los hombres, la mayor parte del tiempo, el motivo secreto de todo lo que hacen, y todo lo que están dispuestos a soportar”. –William James Sidis

“Un antropólogo propuso un juego a los niños de una tribu africana. Puso una canasta llena de frutas cerca de un árbol y le dijo a los niños que aquel que llegara primero ganaría todas las frutas. Cuando dio la señal para que corrieran, todos los niños se tomaron de las manos y corrieron juntos, después se sentaron juntos a disfrutar del premio. Cuando él les preguntó por qué habían corrido así, si uno solo podía ganar todas las frutas, le respondieron: UBUNTU, ¿cómo uno de nosotros podría estar feliz si todos los demás están tristes?

UBUNTU, en la cultura Xhosa significa: “Yo soy porque nosotros somos.”

¿Cómo hemos definido la felicidad y en relación a qué hemos definido tal felicidad? Estoy seguro de que para la mayoría de las personas leyendo éste blog en éste momento, están claros cuales son esos puntos de atención, como hemos creado un enfoque materialista con relación al amor y lo mucho que ese enfoque deriva de nuestra participación de la pornografía y demás cuestiones relacionadas con la tradición, al cultura, el sistema educativo, etc., y creo sinceramente que eso es una ventaja que una herramienta como el internet nos ha proporcionado.

¿Cuánta atención damos diariamente a la auto contemplación de nuestra soledad y nuestros caprichos, basándonos en lo que tenemos y lo que no?

¿Cuánta de esa atención dedicamos a ahondar sobre las soluciones que tan desesperadamente se requieren para resolver los problemas en éste mundo y la condición del mismo?

Me parece que la pregunta que siempre ha ocupado la mente de los activistas, y esto ya desde que surgió una consternación…digamos “real” por la condición del mundo y el desarrollo de los eventos que han estado tomando lugar sobre todo el globo en cambio al cambio climático, las guerras, las enfermedades, la crisis económica, la pobreza, la hambruna, la esclavitud, etc.,digo “una consternación real”, porque no es sino hasta que hemos empezado a notar las consecuencias de nuestra actividad industriosa y, el impacto que la misma ha manifestado sobre el medio ambiente, que realmente hemos empezado a cuestionar la naturaleza de nuestra conducta, aunado al hecho de que el discurso que inicialmente se pronunciaba en favor de (convenientemente) declarar al ser humano como “la especie superior”, ha ido perdiendo su valor conforme nuevos estudios van surgiendo a la luz, en los cuales se demuestra la escaza eficiencia y eficacia del ser humano para relacionarse con su entorno, y ésto por supuesto sin mencionar lo que eso implica y significa a nivel evolutivo con respecto de otras especies, las cuales, por mucho se han demostrado a si mismas ser, más adaptables y eficientes dentro del ecosistema.

La pregunta, sin embargo, ha sido y sigue siendo: ¿Qué se necesita para hacer que a la humanidad realmente le importe lo que está pasando en éste mundo? ¿Qué hace que las personas literalmente sientan tanta resistencia de lidiar con la realidad de sus vidas personales para que puedan decir “¡Basta, es Suficiente!”, y dentro de ello, verdadera y realmente cambiar la condición de las mismas, descubriendo que tal vez, si todos lo hacemos juntos lograremos realmente cambiar no solo nuestras vidas sino la condición del mundo en su totalidad?(Aquí algunas perspectivas que he compartido en otras publicaciones: https://arteexpression.wordpress.com/2014/01/17/que-se-requiere-para-que-a-la-humanidad-empiece-a-importarle-la-condicion-del-mundoel-sistemala-vida/)

En mi publicación anterior, dentro de éste mismo tema cité a Albert Einstein, donde el declaró lo siguiente: “No podemos resolver los problemas pensando de la misma forma en que los creamos“, lo cual no pretendo, ni voy a contrariar en forma alguna, sin embargo, me parece que dentro de ésta frase también debió existir la aclaración de que – más debemos considerar reflexionar sobre como hemos estado pensando para poder entender como hemos creado el problema en si mismo, para que en el momento que “cambiemos nuestra manera de pensar”, nos aseguremos de que no estamos simplemente creando nuevas formas de evadir el problema real dentro de nuestras vidas culpando a alguien o haciendo cosas que, lejos de tratar el verdadero problema, simplemente crean una forma disfrazada del mismo)

Ubuntu

Continuo en la próxima publicación